Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2019 ~ М-3082/2019 от 03.10.2019

    Дело № 2-3286/2019

64RS0044-01-2019-003902-29

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Безверхове В.Д.

с участием представителя истца Черниенко А.Е., действующего на основании доверенности <№> от <Дата>,

ответчика Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Васильеву В. Н. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Васильеву В.Н. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Просит обратить взыскание по исполнительному производству <№>-ИП от 01.10.2014 на принадлежащее Васильеву В.Н. имущество: земельный участок, кадастровый <№>, площадью 600 кв.м, и жилой дом, кадастровый <№>, площадью 12 кв.м. распложенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что 23.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, выдан судебный приказ <№>.

24 октября 2016 года заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым ПАО «ВТБ 24» уступил ООО «АктивБизнесКоллекшн» права требования по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ЗАО «ВТБ 24».

11.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время в отношении Васильева В.Н. имеется исполнительное производство <№>-ИП от 01.10.2014. По состоянию на 23.09.2019 года задолженность Васильева В.Н. перед ООО «АктивБизнесКонсалт» составляет 1 839 308, 09 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее Васильеву В.Н. на праве собственности, в виде земельного участка, кадастровый <№>, площадью 600 кв.м, и жилого дома, кадастровый <№>, площадью 12 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>.

На основании статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ истец просит суд обратить взыскании на указанное имущество ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Васильев В.Н. согласился с заявленными к нему требованиями, подтвердил наличие у него задолженности перед ответчиком, не возражал обратить взыскание на принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Саратов, СНТ «Мичуринец», участок 283.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; части 1 и 2 статьи 35,), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 ; части 1 и 2 статьи 46,).

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - представляет собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 446 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П и Конституции РФ, обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредиторов и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Судом установлено, что в отношении Васильева В.Н. имеется исполнительное производство <№>-ИП от 01.10.2014 о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитным договорам. По состоянию на 23.09.2019 года задолженность Васильева В.Н. перед ООО «АктивБизнесКонсалт» составляет 1 839 308, 09 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее Васильеву В.Н. на праве собственности, в виде земельного участка, кадастровый <№>, площадью 600 кв.м, и жилого дома, площадью 12 кв.м., кадастровый <№>, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок, принадлежащий Васильеву В.Н., имеет вид разрешенного использования – для садоводства.

Указанное имущество не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не является основным источником его существования.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие Васильеву В.Н. земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Васильеву В. Н. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству <№>-ИП от 01.10.2014 на принадлежащее Васильеву В. Н. имущество: земельный участок, кадастровый <№>, площадью 600 кв.м, и жилой дом, кадастровый <№>, площадью 12 кв.м. распложенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Заводской РОСП обязанность по оценке первоначальной реализационной стоимости указанного имущества, принадлежащего Васильеву В. Н..

Взыскать с Васильева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Попильняк