Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7929/2015 ~ М-7547/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-7929/15 Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева АС к Третьяку АС, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киреев А.С. обратился в суд с иском к Третьяку АС, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что *** около *** мин. на ***, напротив *** по
*** в ***, произошло столкновение двух легковых автомашин: а/м
<***> Мустанг, регистрационный знак ***-2, под управлением водителя Третьяка АС. и а/м <***>, регистрационный знак ***96, под управлением Киреева А.С. Киреев А.С. считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он руководствовался п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель а/м <***> <***> регистрационный знак *** Третьяк А.С., проигнорировал требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ) и превысил скоростной режим в городском потоке. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: водитель Киреев А.С., водитель Третьяк А.С. и пассажир а/м <***> <***> Воробьев К.С.

Постановлением от *** дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновник дорожно-транспортного происшествия по данному делу инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыску 1 роты полка ДПСГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ***19 не установлен. Киреев А.С. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <***> регистрационный знак *** Третьяка А.С.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Киреев А.С. обратился в ООО «<***>», согласно отчету *** от *** которого стоимость восстановительного ремонта составила 895 097 рублей 36 копеек, за проведение оценки было оплачено 7750 руб. Ввиду того, что констатирована конструктивная гибель автомобиля <***> <***>, Киреев А.С. обратился в ООО «<***>» с целью оценки рыночной стоимости и определения стоимости годных остатков а/м <***>. Согласно отчету ***/ГО от *** ООО «<***>» стоимость годных остатков составила 95 397 рублей 66 копеек, за проведение оценки было оплачено 5000 руб. Согласно отчету *** от *** ООО «<***>» рыночная стоимость составила 331 862 рублей 85 копеек. Таким образом, ущерб составляет : 331 862, 85 (рыночная стоимость) - 95 397, 66 (стоимость годных остатков) = 236 465 рублей 19 копеек.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия *** ***) гражданская ответственность Киреева А.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок страхования с *** по ***, сумма страховой части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. Считает, что вред, причиненный а/м <***> регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит возмещению в пределах лимита страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» должно компенсировать общую стоимость услуг ООО «<***>» в размере 12 750 руб.

Помимо материального ущерба, Киреев А.С. считает, что ему причинен моральный вред, поскольку пришлось ходить по инстанциям и доказывать свою невиновность. Также приходилось он обращался в ГКБ *** на осмотры в травмпункт в течение двух недель. Он долгое время отсутствовал на рабочем месте, что сказалось на заработной плате.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 750 руб. Взыскать с Третьяка А.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 116 465 руб. 19 коп., моральный вред в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5 692 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Киреев А.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что приближаясь к перекрестку, ответчик не принял необходимых мер в соблюдении п.п. 10.1.,10.2 ППД РФ, чем создавал реальную угрозу аварийной ситуации. Кроме того, в момент торможения <***> <***> начал двигаться в сторону прилагающей территории - куда двигался его автомобиль. На схеме места ДТП видно, как смещен автомобиль «<***>». Истец полагает, что Третьяк А.С. с превышением скорости на красный сигнал светофора проехал перекресток ***, в связи с чем не имел технической возможности предотвратить аварию путем торможения. Согласно алфавитной карточке, имеющейся в материалах дела, Третьяк А.С. систематически превышает скоростной режим в городских условиях. Супруга Третьяка А.С. в объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП, указала, что он двигался с высокой скоростью и избежать столкновения не имел возможности. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, т.к. не установлена вина водителей в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Третьяка А.С. - Едрышов М.И., действующий на основании доверенности от ***., исковые требования не признал, суду пояснил, что Третьяк А.С. действительно двигался по *** и пересекал *** на зеленый сигнал светофора, после пересечения перекрестка двигался в прямом направлении, автомобиль истца неожиданно начал поворачивать налево во двор, Третьяк А.С. принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, водитель автомобиля <***> не уступил дорогу автомобилю <***>, который имел преимущество сквозного проезда, ввиду чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а в 50 метрах от него, поэтому сигналы светофора не имеют значения при разрешении данной ситуации. В материалах административного производства имеются показания свидетеля <***>, который пояснил, что с перекрестка даже не видно прилегающую территорию, говорит об удаленности от перекрестка, который является регулируемым. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который при повороте налево, на прилегающую территорию, нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилям, которые двигаются прямо.

Ответчик Третьяк А.С., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Андреев Д.К. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки не известна. Ответчик Третьяк А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

*** около *** мин. на ***, напротив *** по
*** в ***, произошло столкновение двух легковых автомашин: а/м
<***>, регистрационный знак ***, под управлением водителя Третьяка АС., собственником которого является Третьяк А.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***, регистрационный знак О ***, под управлением Киреева А.С., собственником которого является так же Киреев А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Постановлением от *** дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновник дорожно-транспортного происшествия по данному делу инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыску 1 роты полка ДПСГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ***20 не установлен.

В ходе административного расследования водитель Третьяк А.С. пояснил, что *** около *** мин., он управляя технически исправной а/м <***> регистрационный знак ***2, двигался по проезжей части *** со стороны *** в направлении *** с проезжей частью *** пересек на зеленый сигнал светофора. Двигался в прямом направлении со скоростью 80 км/ч. За перекрестком со встречного направления неожиданно выехала а/м <***>, водитель которой стал совершать поворот налево, на прилегающую территорию. Увидев выехавшую на его полосу автомашину, он сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя Киреева А.С., данных также в рамках административного расследования, *** около *** мин. он управлял технически исправной а/м <***> регистрационный знак ***/96, двигался по крайней левой полосе проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, в попутном направлении по левому ряду двигались транспортные средства. Правый ряд был полностью свободный. Подъехав к прилегающему слева проезду (разделительная полоса), остановился. Вывернул рулевое колесо влево, посмотрел вперед. Участок дороги во встречном направлении от прилегающего слева проезда до пересечения с проезжей частью *** был свободен. Автомобили, идущие перед ним, полностью проехали за перекресток. Таким образом, впереди дорога была свободной, обзор был хороший, асфальт был сухой. Обратил внимание на то, что на перекрестке *** для транспортных средств, двигавшихся по ***, замигал желтый сигнал светофора. В этот момент он начал движение для завершения своего маневра и поворота налево на прилегающую территорию. В процессе поворота Киреев А.С. услышал звук торможения транспортного средства, повернул голову направо и уже в непосредственной близости увидел двигающуюся на него а/м <***>. Никаких мер во избежание столкновения принять не успел, так как а/м <***> регистрационный знак *** под управлением водителя Третьяка А.С. двигался с очень высокой скоростью, явно превышающей разрешенную городскую скорость на данном участке дороги.

Пассажир а/м Форд-Мустанг Третьяк Е.В. в своих объяснениях указала, что *** около <***> час. находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомашиной управлял ее супруг Третьяк А.С. Двигались по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, в попутном направлении, других транспортных средств не было. Подъезжая к пересечению с проезжей частью ***, обратила внимание, что в их направлении горел зеленый сигнал светофора. Проехали перекресток прямо, со встречного направления из ряда стоящих транспортных средств, выехала а/м Опель, водитель которой стал совершать поворот налево. Супруг сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог.

Очевидец происшествия <***>., указанный водителем Киреевым А.С., в своих объяснениях указал, что *** около *** мин., управлял а/м <***>, двигался по проезжей части *** к пересечению с проезжей частью ***, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Простояв некоторое время, обратил внимание, что в его направлении загорелся желтый сигнал светофора, после чего включился зеленый сигнал. В этот момент с визуально высокой скоростью перекресток пересекла а/м <***>-***, двигавшаяся по *** со стороны *** чего услышал звук торможения транспортного средства. Что произошло впоследствии не видел, из-за стоящих по *** транспортных средств. Начав движение и совершив на перекрестке поворот, обнаружил, что произошло столкновение вышеуказанной а/м <***> с а/м <***>. Остановившись, оставил свои данные в качестве очевидца водителю а/м <***>.

В ходе судебного разбирательства свидетель ***22. подтвердил ранее данные объяснения, суду пояснил, что управляя автомобилем, остановился на перекрестке улиц *** -***. Тронувшись с места на зеленый сигнал светофора, видел, как с ближайшего перекрестка проезжал а/м <***> с ориентировочной скоростью 100-110 к/м. Автомобиля <***> Астра на перекрестке не видел, увидел его, когда подъехал после столкновения. Автомобиль истца находился слева, автомобиль <***> двигался по отношению к нему справа налево. После чего, он услышал звук торможения и столкновения машин вблизи перекрестка, двигался ли а/м <***> на запрещающий красный сигнал светофора точно пояснить не смог.

В соответствии со ст. 1079 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В силу ст. 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 /ПДД РФ/ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля а/м <***> Киреев А.С. выполняющий маневр : поворот из крайнего левого положения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <***> Третьяка А.С. при движении во встречном направлении вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля а/м <***> Кирееву А.С., который совершал маневр налево на прилегающую территорию.

Таким образом, при осуществлении истцом маневра поворота налево, он создал опасность для движения и помехи в движении ответчику, который осуществлял движение во встречном направлении и пользовался преимуществом в движении, в связи с чем произошло столкновение.

Доводы истца о нарушении водителем <***> Третьяка А.С. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по основаниям, изложенным выше.

Доводы Киреева А.С. о том, что Третьяк А.С. проехал перекресток на красный сигнал светофора не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в своих объяснениях, данных ***. истец не указывает на данные обстоятельства, не подтвердил данные обстоятельства и свидетель ***26 кроме того, данные обстоятельства так же не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Киреев А.С. не убедился в безопасности своего маневра, начал поворот налево, не пропустив встречное транспортное средство, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности действий водителя Киреева А.С. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***

Автогражданская ответственность Киреева А.С., как владельца транспортного средства <***>, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-страхование» по полису *** ***, сроком с ***., сумма страховой премии 120 тыс.руб. Ответственность Третьяка А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису *** ***.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для возложения ответственности в соответствии с приведенным законом необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вина Киреева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Киреева А.С. к ОАО «Альфа-страхование», Третьяку А.С.о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ***. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>