Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2017 ~ М-184/2017 от 03.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017    года                                                                                               с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                  Холодковой С.Г.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 225/2017 по иску Мамкичева Николая Борисовича к ООО «Орион» о взыскании упущенной выгоды и возмещении причиненного ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

    03.04.2017 Мамкичев Николай Борисович    обратился в Ивановский районный суд с иском к ООО «Орион» о взыскании упущенной выгоды и возмещении причиненного ущерба.

    Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2016 между ним и администрацией Ивановского сельсовета заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако использовать предоставленный ему в аренду земельный участок он не смог, поскольку ООО «Орион» распахало и засеяло часть данного земельного участка без каких либо законных оснований сельскохозяйственной культурой – кукурузой. Размер площади посева составил 1000037 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика он не смог заготовить достаточное количество кормов для животных, содержащихся на его ферме, был лишен возможности реализовать избытки сена, которые планировал собрать с распаханного ООО «Орион» земельного участка, что лишило его значительной прибыли. Кроме того, в результате того, что земельный участок был засеян такой культурой как кукуруза, то для восстановления характеристик земельного участка, для его целевого использования, то есть сенокошения, необходимы значительные затраты, расчеты которых произведены специалистами сельскохозяйственного управления администрации <адрес>. Несмотря на то, что часть земельного участка им не использовалась по целевому назначению (1000000 кв.м. из 1716394 кв.м.), он оплатил годовую арендную плату в полном размере.

    На основании обстоятельств, указанных в иске истец просит взыскать в его пользу с ООО «Орион» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – затраты для восстановления земельного участка; <данные изъяты> рублей – реальный ущерб, выраженный в приобретении дополнительного фуража, который при нормальном режиме использования земельного участка не потребовался; <данные изъяты> рублей – арендная плата за часть земельного участка, которой он был лишен возможности пользоваться; <данные изъяты> рублей – упущенная выгода (стоимость сена, которую он мог бы собрать с площади земельного участка, занятого ООО «Орион», и реализовать) и <данные изъяты> рублей моральный вред.

В предварительном судебном заседании Мамкичев Н.Б. пояснил, что статус индивидуального предпринимателя приобрел вынуждено, для того, чтобы участвовать в получении гранта, в бизнес-плане, поданном в администрацию Ивановского района, для этой цели, арендованный земельный участок указал в подтверждение наличия кормовой базы у КФХ. Он как ранее, так и сейчас занимается животноводством. Сейчас ООО «Орион» вновь намерено засеять арендованный им земельный участок.

Представитель истца – Лозовский А.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании его устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, пояснил, что согласен с тем обстоятельством, что характер предъявленного спора является экономическим.

Представители третьего лица: администрации Ивановского сельсовета: Глумов В.А. и Ивасенко А.П., перед которыми был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в соответствии с ст. 221, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, выразили согласие с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

    Представитель ответчика директор ООО «Орион» в предварительное судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, пояснил, что обществом в настоящее время предпринимаются меры, направленные на оспаривание договора аренды.

    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, суд установил следующее.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

    Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что истец Мамкичев Николай Борисович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (поставлен на учет 08.02.2017 согласно данных листа записи ЕГРИП), ответчик ООО «Орион» - юридическое лицо.

Предметом исковых требований Мамкичева Н.Б. является взыскание упущенной выгоды и реального ущерба в результате невозможности использования им части земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Ивановского муниципального образования, с кадастровым номером 28:14:011504:24, общей площадью 1 171 639 кв.м, который он получил в пользование на основании договора аренды от 30.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2016.

    Суд, изучив обстоятельства, указанные истцом, имеющего на момент предъявления иска статус индивидуального предпринимателя, в иске, а также приведенные им пояснения в ходе судебного заседания, а именно, то, что арендованный земельный участок он указал в качестве кормовой базы у КФХ, главой которого он является, и пояснения его представителя, согласившегося с тем, что заявленный спор носит экономический характер, учитывая размер земельного участка, переданного ему на основании договора аренды 1 171 639 кв.м. в пользование, вид разрешенного использования данного земельного участка (для сельскохозяйственного назначения), а также     статус истца и ответчика, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возник спор, который носит экономический характер, и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Отсутствие у Мамкичева Н.Б. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды на выше озвученный вывод суда, с учетом выше указанных обстоятельств, не влияет.

    На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда (в соответствии с    ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

     Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по иску Мамкичева Николая Борисовича к ООО «Орион» о взыскании упущенной выгоды и возмещении причиненного ущерба, подлежит прекращению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на счет УФК по Амурской области МИ ФНС № 6 по Амурской области (согласно чек – ордеру от 10.04.2017).

    Пунктом 3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

    В силу ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

     К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины и подлинник квитанции (если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере).

     Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение 1-го месяца со дня подачи заявления о возврате.

      Руководствуясь ст. 93, п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по делу № 2-225/2017 по иску Мамкичева Николая Борисовича к ООО «Орион» о взыскании упущенной выгоды и возмещении причиненного ущерба, – прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Амурской области возвратить Мамкичеву Николаю Борисовичу     уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины по чеку – ордеру от 10.04.2017     на сумму <данные изъяты>    рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.