Приговор по делу № 1-103/2021 от 30.04.2021

11RS0003-01-2021-000641-53

Дело 1-103/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 21 июня 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Хорошева А.В.,

защитника - адвоката Елсакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хорошева А. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, работающего слесарем по обслуживанию теплосети ПАО «Т Плюс», состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошев А.В. незаконно изготовил боеприпасы, он же незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Хорошев А.В. в период с 01 по __.__.__, находясь в гараже возле ____, имея умысел на изготовление патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, не имея лицензии на производство боеприпасов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, используя специальный станок для снаряжения патронов, а также порох, гильзы, картонные прокладки, войлочные пыжи, пыжи-контейнеры, древесно-волокнистые пыжи, картечь, дробь и пули, незаконно изготовил 17 патронов 16-го калибра, изъятые сотрудниками полиции в гараже, и 26 патронов 20-го и 16-го калибра, добровольно выданные Хорошевым А.В. в квартире, которые согласно заключению эксперта являются охотничьими патронами и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, которые пригодны для стрельбы и снаряжены самодельным способом.

Он же, в период с 01 по __.__.__, находясь по адресу: ____, умышленно, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел три банки пороха (массой 112,9 гр и 249,5 гр), являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодные к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев), способные к производству взрыва при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования, которые незаконно хранил в квартире по адресу: ____ период с __.__.__ до 17 часов 42 минут __.__.__.

В судебном заседании подсудимый Хорошев А.В. вину признал полностью, пояснил, что примерно полтора года назад в гараже по ____ возле ____, незаконно изготовил боеприпасы, используя станок для зарядки патронов, капсюли, дробь, пыжи. Часть патронов хранил в гараже, часть – дома в сейфе под замком. Банки с порохом приобрел у знакомого. Боеприпасы и порох намеревался использовать на охоте после оформления ружья. __.__.__ около 16 часов приехал на «Буране» с санями к гаражу, где его встретил оперуполномоченный Свидетель № 4, который сообщил, что в районе была драка, имеется ориентировка, надо проверить сани. Сотрудники полиции не говорили, что им известно, что у него имеются боеприпасы и порох. При осмотре в гараже обнаружили патроны, ружье и спросили – есть ли что-то еще запрещенное, на что ответил им, что дома в сейфе лежат патроны и порох. Приехал дознаватель, вместе с сотрудниками полиции с его разрешения прошли в квартиру, сам открыл ключами сейф и отдел для патронов в сейфе, и выдал всё, находящееся в сейфе – порох и патроны около 40 штук. Другие места в квартире сотрудники полиции не осматривали. Знал, что сотрудники полиции были не вправе без постановления проходить в квартиру и проводить обыск. В квартиру сотрудников впустил добровольно без судебного решения, открыл сейф и выдал всё имеющееся, ничего не скрывая.

В ходе проверки показаний на месте Хорошев А.В. сообщил, что в период с __.__.__ по __.__.__, находясь в гараже напротив ____, изготовил патроны, для чего купил гильзы, пыжи, дробь, картечь, порох уже был. Описал способ изготовления. Всего снарядил 20 патронов 20 калибра и 6 патронов 16 калибра, которые были изъяты в квартире, а также 17 патронов 16 калибра, изъятых в гараже (л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что не знала о наличии у супруга боеприпасов и пороха, не видела, что супруг снаряжает патроны. Дома имеется сейф, что в нем хранится – известно не было, т.к. ключ у супруга. __.__.__ пришла в гараж, где сотрудники полиции спросили у Хорошева, есть ли у него что-то запрещенное, тот ответил, что есть дома. Все пошли в квартиру, Хорошев добровольно достал из сейфа и выдал порох и патроны. Иные места в квартире не осматривали.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что супруг неофициально имел два ружья, видела как он в гараже снаряжал патроны. __.__.__ сотрудники полиции при осмотре гаража в санях снегохода обнаружили два ружья и патроны, которые изъяли. После чего один из сотрудников полиции спросил у Хорошева - есть ли запрещенные предметы дома, на что Хорошев ответил, что дома есть порох и патроны, которые сам снаряжал. Вместе с сотрудниками полиции прошли в квартиру по адресу: ____, где Хорошев открыл сейф, откуда сотрудники достали порох, патроны, пыжи и оборудование, которыми снаряжал патроны (л.д. 102).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, отрицая, что видела, как супруг снаряжал в гараже патроны. Противоречия связывает с невнимательным изучением протокола допроса. Пояснила, что __.__.__ сотрудники полиции пришли и сначала выясняли - известно ли что-либо о драке в соседнем доме, после чего осмотрели гараж.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в квартире есть сейф, ключи от которого находятся у отца. __.__.__ дома находились сотрудники полиции, видел, что на полу лежали патроны.

Свидетель Свидетель № 4 (оперуполномоченный ОУР ОМВД по г. Инта) суду показал, что в ходе проведения ОРМ получили оперативную информацию о наличии у Хорошева в гараже и дома запрещенных в обороте оружия, патронов и пороха, уголовное дело не было возбуждено. Встретили Хорошева возле гаража. При осмотре гаража и прицепа к снегоходу обнаружили ружье и патроны. Сказали Хорошеву, что после осмотра гаража будет проводиться осмотр в его квартире, спросили, есть ли у него еще запрещенные предметы, на что Хорошев ответил, что дома в сейфе есть патроны, о наличии пороха не сказал. Хорошев согласился на осмотр квартиры. Позже пришла в гараж супруга Хорошева и говорила, что не надо смотреть квартиру, т.к. там ничего нет. После передачи сообщения в дежурную часть приехал дознаватель и эксперт и все вместе с разрешения Хорошева зашли в квартиру. Хорошев открыл ключом сейф, после чего он (Королев в целях безопасности) сам осмотрел сейф и обнаружил самодельные патроны, банки с порохом, устройство для изготовления патронов. Каких-либо потайных мест в сейфе не было. Осмотр в квартире проводился только в сейфе, иные места не осматривали. Постановления на производство обыска в жилище на момент осмотра квартиры не было. В случае отказа Хорошева осмотреть квартиру, необходимо было время для получения разрешения на обыск в жилище.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что имелась оперативная информация о наличии в гараже у Хорошева оружия, о каком виде оружия была информация – не знал. В марте-апреле 2021 года в гараже возле ____ и в квартире Хорошева изъяли 2 ружья, патроны и порох. Когда осматривали гараж, то спросили Хорошева – есть ли у него еще какие-либо запрещенные предметы, в том числе в квартире по месту жительства. Хорошев сказал, что у него дома есть патроны, которые сам заряжал, а про порох не говорил. После этого пришла в гараж супруга Хорошева. В квартиру прошли с разрешения Хорошева, который открыл сейф ключом и отошел, а Свидетель № 4 достал из сейфа патроны и порох. Иные места в квартире не осматривали. Без разрешения Хорошева в квартиру пройти не могли.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- постановление от __.__.__ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении Хорошева А.В. по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ (л.д. 1),

- постановление от __.__.__ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 223 УК РФ в отношении Хорошева А.В. по факту незаконного изготовления боеприпасов (л.д. 3),

- рапорт о поступлении __.__.__ в 16:52 в дежурную часть ОМВД по ____ сообщения от оперуполномоченного Свидетель № 4 о том, что около ____ на снегоходе остановлен Хорошев А.В., при нём находятся два ружья и боеприпасы (л.д. 17),

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ – гаража по ____. В санях обнаружено двуствольное и одноствольное ружья, патронташ с 13-ю патронами в корпусе красного цвета, 1 патроном в корпусе зелёного цвета, в санях обнаружены свободно лежащие 2 патрона красного цвета и 1 патрон в корпусе синего цвета (л.д. 19-22),

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ – ____, с участием Хорошева А.В. и с его разрешения. В комнате в сейфе обнаружены 20 патронов в корпусе желтого цвета, 28 патронов в корпусе зелёного цвета, 2 патрона тёмно-красного цвета; в двух полимерных пакетах обнаружены 4 гильзы, 3 патрона в корпусе красного цвета; в патронташе обнаружен 1 патрон в корпусе красного цвета. Обнаружены 3 банки с надписью «Сокол» с содержимым темного цвета, а также приспособления для снаряжения патронов и пыжи. На фототаблице зафиксирован сейф и его содержимое (л.д. 26-31, 88-90),

- согласно сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Инта Хорошев А.В. как владелец охотничьего огнестрельного оружия не значится; сведений о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеется; за получением лицензии для приобретения гражданского оружия не обращался (л.д. 36),

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому в представленных на экспертизу двух металлических ёмкостях содержатся промышленно изготовленные бездымные нитроцеллюлозные пороха – взрывчатые вещества метательного действия. Выявленные в ходе исследования параметры данных порохов соответствуют параметрам охотничьих пластинчатых порохов марки «Сокол», которые в гражданском обиходе используются в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Общая масса данных порохов марки «Сокол» составила 112,9 г. В третьей металлической ёмкости содержится промышленно изготовленный бездымный цилиндрический нитроцеллюлозный порох – взрывчатое вещество метательного действия. Выявленные в ходе исследования параметры данного пороха соответствуют параметрам охотничьих цилиндрических порохов марок «Сунар», «Ирбис», «Салют», «Сокол 3» (зернённый), указанные пороха в гражданском обиходе используются в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Масса данного пороха марок «Сунар», «Ирбис», «Салют», «Сокол 3» (зернённый) составила 249,5 г.

Все вышеуказанные пороха пригодны к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев). Бездымные нитроцеллюлозные пороха способны к производству взрыва при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования (л.д. 55-62),

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому 17 патронов, изъятые в гараже, являются охотничьими патронами 16-го калибра и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию; патроны пригодны для стрельбы из охотничьего оружия 16-го калибра, снаряжены самодельным способом, составные элементы патронов изготовлены промышленным способом (л.д. 67-69),

- заключение эксперта №__ от __.__.__ (патроны, изъятые в квартире по адресу: ____), согласно которому 20 патронов являются охотничьими патронами 20-го калибра и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы из охотничьего оружия 20-го калибра, снаряжены самодельным способом, составные элементы патронов изготовлены промышленным способом. Представленные на экспертизу 34 патрона являются охотничьими патронами 16-го калибра и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы из охотничьего оружия 16-го калибра. 28 патронов изготовлены промышленным способом, остальные 6 патронов снаряжены самодельным способом, составные элементы патронов изготовлены промышленным способом. 4 гильзы являются гильзами охотничьих патронов 16-го калибра и относятся к категории составных частей боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию (л.д. 75-79),

- протоколы осмотра предметов: пакеты с войлочными и пластиковыми пыжами, приспособления для самодельного снаряжения патронов, пластиковая бутылка с дробью, гильзы 16-го и 20-го калибра (л.д. 92-93, 95-96, 98-99).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений. Заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом признано доказанным, что Хорошев А.В. в период с 01 по __.__.__ в гараже возле ____ незаконно изготовил 43 патрона, которые согласно заключению эксперта являются боеприпасами, и в период с 01 по __.__.__ незаконно приобрел взрывчатые вещества, которые незаконно хранил до __.__.__ в квартире по адресу: ____

Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями подсудимого и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела, которые суд кладёт в основу приговора, т.к. они согласуются между собой и не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу.

Действия Хорошева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Согласно примечаниям к ст. 222.1 и ст. 223 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей предметов, в указанных статьях, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 - 223.1 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель №1, после изъятия оружия и 17 патронов в гараже, Хорошев А.В. сообщил о наличии в его квартире в сейфе иных запрещенных предметов. С разрешения Хорошева А.В. сотрудники полиции прошли в квартиру, где Хорошев А.В. добровольно открыл ключами сейф, откуда были изъяты патроны в количестве 54 штук и 3 банки пороха.

Как пояснили подсудимый и свидетели Свидетель № 4 и Свидетель №1 – Хорошев А.В. открыл сейф ключами и отошел, таким образом подсудимый предоставил возможность сотрудникам полиции беспрепятственно самостоятельно осмотреть всё содержимое сейфа. Из фототаблицы к протоколу осмотра квартиры следует, что сейф имеет небольшую глубину, все отделения сейфа открыты. При осмотре сейфа сотрудником полиции были изъяты порох и патроны.

В материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено достоверных доказательств тому, что сотрудникам правоохранительных органов до начала осмотра квартиры Хорошева А.В. было достоверно известно о наличии по месту жительства подсудимого пороха и патронов; сотрудники полиции не сообщали Хорошеву А.В., что им известно о наличии в квартире запрещенных предметов, в связи с чем действия Хорошева А.В. по выдаче патронов и пороха нельзя расценивать как вынужденные.

Хорошев А.В. имел реальную возможность дальнейшего хранения патронов и пороха в сейфе в квартире, т.к. сотрудники полиции не имели соответствующего разрешения на производство обыска в жилище, что понимал Хорошев А.В., а также имел возможность сокрыть данные предметы до получения сотрудниками полиции разрешения на обыск в жилище, учитывая, что уголовное дело на тот момент не было возбуждено, изъятие боеприпасов осуществлялось не при его задержании. Однако, Хорошев А.В. добровольно сообщил о наличии запрещенных предметов в квартире, разрешил сотрудникам полиции беспрепятственно пройти в квартиру, открыл ключами сейф, предоставил возможность сотрудникам полиции осмотреть и изъять содержимое сейфа.

Несмотря на противоречия между показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2 с показаниями свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №1 о сообщении Хорошевым в гараже о наличии пороха в сейфе, объективные действия Хорошева А.В. подтверждают, что он добровольно привел сотрудников полиции к месту хранения боеприпасов и взрывчатых веществ в квартире, при реальной возможности их хранения и сокрытия, открыл сейф и предоставил свободный доступ к их изъятию.

Указанные обстоятельства суд расценивает как добровольную выдачу Хорошевым А.В. взрывчатых веществ (3 банок пороха), в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, а уголовное дело в отношении Хорошева А.В. в данной части - прекращению.

Учитывая, что 26 патронов, хранящиеся в сейфе квартиры, были выданы Хорошевым А.В. добровольно, суд исключает указанный объём изъятых боеприпасов из обвинения в соответствии с примечанием к ст. 223 УК РФ.

Добровольная сдача предметов, указанных в ст. 222.1, 223 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с примечаниями не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

При назначении наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хорошев А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно - жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевания, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания Хорошеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренным санкцией статьи, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением возможность исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, - не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хорошева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Хорошеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока возложить на Хорошева А.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Хорошева А. В. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - прекратить.

Меру процессуального принуждения Хорошеву А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ружьё двуствольное охотничье модель Б, 16-го калибра, ружьё одноствольное конструкции Фролова 20 калибра, упакованные в чехле, 3 банки пороха, пыжи, приспособление и дробь, 20 патронов 20 калибра, 34 патрона 16 калибра, 4 гильзы 16 калибра - передать в ОМВД по г. Инта для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.    

Председательствующий                      И.В. Занегина

Копия верна: судья                        И.В. Занегина