Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8913/2014 ~ М-6796/2014 от 18.06.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-8913/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 18 » сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко В. И. к ООО «Росгосстрах», Боброву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> под управлением Сазонова В.Н., принадлежащего ему же, а/м <данные изъяты> под управлением Блажко В.И., принадлежащего ему же, и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Боброва А.А. (собственник Бобров А.В.), который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ), автомашине истца причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего, Блажко В. И. было выплачено страховой возмещение в размере 41418 рублей 92 копейки.

Оспаривая размер страхового возмещения Блажко В. И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Боброву А.А., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся части, в размере 149145 рублей 94 копейки, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5800 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф с учетом положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Сазонов В.Н.

Представитель истца Блажко В.И. по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Бобров А.А., 3-е лицо Сазонов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Блажко В. И. выплачено страховое возмещение в размере 41418 рублей 92 копейки ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, размер материального ущерба, причиненный истца в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 190564 рубля 86 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений вышеприведенных норм, можно сделать вывод о том, что обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии двух и более не влечет ограничение его права по возмещению вреда, но в пределах 120000 рублей независимо от количества потерпевших.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовала три автомашины, соответственно имеется более одного потерпевшего. Вместе с тем, каких-либо доказательств, что лимит страховой ответственности исчерпан, ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает что ООО «Россгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, и считает необходимым взыскать с указанной страховой компании в пользу истца в возмещение ущерба 78581 рубль 08 копеек, в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда заявлена истцом в размере 3000 рублей, вместе с тем, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 39790 рублей 54 копейки, в пользу истца.

Далее, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами права обязанность по возмещению материального ущерба, в части превышающей лимит ответственности страховщика возложена на лицо, причинившее вред, которым в настоящем споре является Бобров А. А., ущерб в сумме 70564 рубля 86 копеек (190564, 86 – 120000) подлежит взысканию с последнего.

Законом, к реальному ущербу причиненному потерпевшему отнесены так же расходы по определению размера ущерба, которые понесены истцом в размере 5800 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Боброва А.А. в пользу истца с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела удовлетворить требования истца о взыскании юридических расходов на сумму 5000 рублей. На основании положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Блажко В.И. подлежат юридические расходы в размере 3000 рублей, с Боброва А.А. - 2000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, взысканию с ответчика Боброва А.А. в пользу Блажко В.И. подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1290 рублей 95 копеек.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ взысканию с Боброва А.А. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1200 рублей, с ООО «Росгосстрах» - в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2757 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 94, 98, 100,103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блажко В. И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 78581 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований в размере 39790 рублей 54 копейки, юридические расходы в размере 3000 рублей, а всего: 122371 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с Боброва А. А. в пользу Блажко В. И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 70564 рубля 86 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5800 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1290 рублей 95 копеек, а всего: 79655 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Боброва А. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014