Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2012 ~ М-326/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи      Борченко Д.Ю.,

при секретаре                                  Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаковой О.В. к ООО «Доктор Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Истица обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Сервис» об обязании произвести незамедлительные безвозмездное устранении недостатка телефонного аппарата, ссылаясь на то, что 22.01.2011г. ею в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» куплен телефонный аппарат <данные изъяты>. При продаже был оформлен гарантийный талон на 12 месяцев. В период гарантии выявился недостаток. Об устранении недостатка 21.01.2012 г. она обратилась в уполномоченную изготовителем организацию - Авторизированный сервисный центр ООО «Доктор Сервис», при обращении был представлен кассовый чек о покупке. Специалист сервисного центра, ссылаясь на отсутствие гарантийного талона, возражал против принятия телефона на гарантийное обслуживание, предлагая обратиться в центр 23.01.2012г. В связи с отказом в принятии телефона по гарантии, она была вынуждена передать его на платный ремонт, что подтверждается квитанцией ответчика <данные изъяты>, указывая при этом на то, что 23.01.2012г. предоставит гарантийный талон. 23.01.2012г. несмотря на наличие гарантийного талона, кассового чека ей в устном порядке было сообщено, что гарантийный талон не содержит стакера, на котором должны быть размещены идентификационные коды телефона и о возможности нахождения данного стакера на упаковке товара. В связи с этим, было отказано в принятии данных документов. 23.01.2012г. ею подано заявление о необходимости осуществления гарантийного обслуживания телефона в соответствии с представленным кассовым чеком и гарантийным талоном. 21.01.2012г. ею представлена упаковка товара с стакером идентификационных кодов. В устном порядке было сообщено об отказе в проведении гарантийного обслуживания, якобы ввиду истечения гарантийного обслуживая. До настоящего времени телефонный аппарат находится у ответчика. В связи с этим, просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - телефонного аппарата, обязать ответчика осуществить в установленные законодательством сроки провести проверку качества товара - телефонного аппарата с участием истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании Ермакова О.В. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

        Представитель ответчика Чекаева И.Г. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и показала, что 21.01.2012г. истица обратилась в Авторизованный сервисный центр для проведения платного ремонта телефонного аппарата <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 21.01.2012г. При обращении кассовый чек и гарантийный талон не были предъявлены. При обращении был лишь предъявлен чек на сумму <данные изъяты>, подтверждающий оплату вскрытия телефона в ООО «Доктор Сервис» при проведении независимой экспертизы, который не является подтверждением даты продажи телефонного аппарата. Доводы истицы о том, что ей было отказано в проверке гарантии телефонного аппарата по сайту компании-производителя несостоятельны, т.к. проверка гарантии по сайту доступна только для внутреннего пользования сотрудников сервисного центра и исчисляется с даты, производства телефона, а не с даты продажи. Для истицы действует гарантия - 12 месяцев, с даты продажи телефонного аппарата. Дата продажи подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. 23.01.2012г. истицей предъявлена претензия в ООО «Доктор Сервис» с требованием приобщить гарантийный талон и чек к квитанции <данные изъяты> от 21.01.2012г. для проведения гарантийного ремонта и провести проверку качества в присутствии истице. Ввиду того, что гарантийный срок на телефонный аппарат истек 21.01.2012г. ей было отказано. Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ, а так же п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»,гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю,если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Соответственно, гарантийный срок на телефонный аппарат истицы истекает спустя 12 месяцев, т.е. 21.01.2012г., а по истечению гарантийного срока гарантийное обслуживание телефонного аппарата невозможно. ООО «Доктор Сервис» осуществляет гарантийное обслуживание сотовых телефонов фирмы <данные изъяты> по договору на производство гарантийного ремонта Продукции с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Регламент работы с поступившими на гарантийное обслуживание сотовыми телефонами <данные изъяты> прописан в договоре. ООО «Доктор Сервис» является Исполнителем по данному договору и принимает на себя обязанности по производству гарантийного обслуживания продукции марки <данные изъяты> ООО «Доктор Сервис» обязано соблюдать условия компании-производителя, так как при нарушении вышеуказанных условий ООО «Доктор Сервис» могут лишить авторизации. Проведение проверки качества проводится в рамках гарантийного обслуживания, а после истечения срока гарантии проверка качества, так же, как и гарантийный ремонт, не проводятся. В связи с этим, просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

        Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Востров В.В. действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что в настоящее время направление на проверку качества товара выдать не могут, т.к. прошел гарантийный срок обслуживания. В случае обращения потребителя раньше окончания срока гарантии, проверка качества товара была бы проведена. Поверка качества негарантийных товаров не проводится.

        Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 22.01.2011г. истица приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефонный аппарат <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. При продаже товара оформлен гарантийный талон сроком на 12 месяцев. В период гарантийного о обслуживания выявлен недостаток (телефон не осуществляет соединение с гарнитурой).

        21.01.2012г. истица обратилась в авторизированный сервисный центр осуществляющий гарантийное обслуживание ООО «Доктор Сервис» с просьбой об устранении недостатка обнаруженного в телефонном аппарате в период гарантийного срока. При обращении истицей был предоставлен кассовый чек. Ответчик принял телефонный аппарат и выдал истице квитанцию <данные изъяты> от 21.01.2012г., но проводить гарантийное обслуживание не стал.

        ООО «Доктор Сервис» является авторизированным сервисным центром и осуществляет гарантийное обслуживание на основании договора на производство гарантийного ремонта продукции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО <данные изъяты>

        В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        В силу п.1 и п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе потребовать от уполномоченной организации незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а согласно п.5 ст.18 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

        В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, согласно п.2 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

        Факт обращения истицы к ответчику 21.01.2012г. об устранении недостатка товара сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 21.01.2011г. Таким образом, истица обратилась к ответчику в установленный гарантийный срок (12 месяцев) 21.01.12г., что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2011г. Однако, ответчик принял телефонный аппарат, но на платный ремонт, что отражено в квитанции <данные изъяты> от 21.01.2012г., тем самым ответчик отказал истице в устранении недостатков в период гарантийного обслуживания.

        23.01.2012г. истица обратилась к ответчику с претензией и просила принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара с участием истицы. При этом истица повторно предоставила квитанцию <данные изъяты> от 21.01.2012г., кассовый чек ООО «Медиа-Макрт-Сатурн» от 22.01.2011г., а также гарантийный талон. 24.01.2012г. истицей по требованию специалиста ООО «Доктор Сервис» предоставлен стикер подтверждающий идентификационные коды телефонного аппарата.

        Согласно п.3.2 Договора на производство гарантийного ремонта продукции № от 25.09.2009г. заключенному между ООО <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Доктор Сервис» (Исполнитель), факт приема Исполнителем продукции у Потребителя сам по себе не означает, что Исполнитель признает справедливость предъявляемых Потребителем требований о гарантийном ремонте продукции. Окончательное решение о том, подлежит ли продукция гарантийному ремонту, принимает Исполнитель после проведения технической диагностики продукции и на основании ее результатов, Исполнитель обязан отказать в проведении гарантийного ремонта продукции на условиях Договора, если установит, что неисправность Продукции возникла в результате нарушения правил использования, хранения или транспортировки продукции, установленных ее Производителем, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также условий, если таковы установлены Производителем, на ввод продукции в эксплуатации. При возникновении сомнений в том, подлежит продукция гарантийному ремонту или нет, Исполнитель обязан незамедлительно обратиться за разъяснениями к Заказчику.

        Согласно п.2.5 Дополнительного соглашения к Договору от 01.12.2009г., подтверждение гарантийного срока производится заказчиком на В2В портале по серийному номеру продукции. Если обращение поступило до истечения 15-месячного срока с момента производства, то ремонт считается гарантийным и более никаких подтверждающих документов от потребителя не требуется. В случае, если гарантия на продукцию закончилась, то потребитель должен предоставить исполнителю документы, подтверждающие гарантию, а именно правильно заполненный оригинальный гарантийный талон, а также кассовый чек.

         23.01.2012г. ответчик направил в адрес истицы, ответ на претензию от 23.01.2012г. из которого следует, что истица обратилась в сервисный центр 21.01.2012г. квитанция <данные изъяты> и указал, что гарантийный срок на телефонный аппарат истекает 21.01.2012г. По данным сайта компании-производителя телефонный аппарат не является гарантийным. В связи с этим, гарантийное обслуживание телефонного аппарата по истечении гарантийного срока ООО «Доктор Сервис» осуществлять не вправе. Однако, в ответе на претензию не отражено, что истицей не был предоставлен кассовый чек, данное обстоятельство не подтверждает и квитанция <данные изъяты> от 21.01.2012г., а потому оснований не доверять показаниям истицы в той части, что при обращении ею был предъявлен кассовый чек у суда не имеется, поэтому доводы ответчика об отсутствии у истицы кассового чека являются необоснованными и ответчиком не доказаны.

           Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд считает, что отсутствие у Ермаковой О.В. при обращении к ответчику 21.01.2012г. гарантийного талона на телефонный аппарат <данные изъяты> при наличии кассового чека от 22.01.2011г. не может служить основанием для отказа в проведении гарантийного обслуживания. Первоначально Ермакова О.В. обратилась к ответчику в период гарантийного обслуживания, а то обстоятельство, что она при себе не имела гарантийного талона, само по себе не может служить основанием для отказа в проведении гарантийного обслуживания. Гарантийный талон и стикер подтверждающий идентификационные коды телефонного аппарата представлены Ермаковой О.В. 23.01.2012г. Поэтому суд принимает во внимание факт первоначального обращения истицы, а доводы представителя ответчика о том, что истица обратилась к ответчику с указанными документами лишь 23.01.2012г., за пределами гарантийного срока, суд считает несостоятельными.

          С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы о незамедлительном безвозмездном устрани недостатка и проведении проверки качества товара с участием истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Ввиду того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 Закона, также подлежит возмещению моральный вред. Сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает обоснованной.

          Принимая во внимание нежелание ответчика, длительное время добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, суд полагает необходимым на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы в размере <данные изъяты>

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.      Таким образом, с ООО «Доктор Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ермаковой О.В. удовлетворить.

          Обязать ООО «Доктор Сервис» (<данные изъяты>) незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - телефонного аппарата <данные изъяты>

          Обязать ООО «Доктор Сервис» <данные изъяты>) провести проверку качества товара - телефонного аппарата <данные изъяты> с участием Ермаковой О.В.

           Взыскать с ООО «Доктор Сервис» в пользу Ермаковой О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

           Взыскать с ООО «Доктор Сервис» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

           Взыскать с ООО «Доктор Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца через Советский районный суд г.Самары.

           Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года.

           Судья                                        /подпись/

           Копия верна

           Судья                                        Д.Ю.Борченко

           Секретарь                                 М.Х.Усманов