Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 от 19.12.2013

Дело № 2-240/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца-ответчика по встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» - Гриценко О.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика-истца по встречному иску Михеевой А.А. - Игнатова А.А., действующего на основании доверенности.

рассмотрев 04 марта 2014 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Михеевой фио11 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Михеевой фио12 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Михеевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» было заключено Кредитное соглашение № на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить, в течение периода наличия кредитных средств, кредиты на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей общим сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом определен статьей 5 Кредитного соглашения. Впоследствии к Кредитному соглашению были заключены: изменение № от ДД.ММ.ГГГГ., изменение № от ДД.ММ.ГГГГ., изменение № от ДД.ММ.ГГГГ., изменение № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ с Михеевой А.А. был заключен Договор об ипотеке б/н, в соответствии с условиями которого банку передано в залог следующее имущество:

торгово-бытовой комплекс общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит.: А, этажность: <данные изъяты> кадастровый номер № инвентарный номер №, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, до настоящего времени заемщиком перед банком не выполнены свои обязательства по Кредитному соглашению: имеется просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате основного долга и пени. Кроме того, введение процедуры банкротства также является случаем неисполнения обязательств согласно статье 13 Кредитного соглашения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления заемщик продолжает нарушать свои обязательства по Кредитному соглашению.

Согласно п.5.1 Договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя по Договору ипотеки, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению, а также по иным основаниям, установленным законодательством РФ и Договором ипотеки.

18.12.2012г. банком в адрес залогодателя направлено требование об исполнении обязательств по Договору ипотеки.

Истец просит суд обратить взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на принадлежащее на праве собственности Михеевой А.А. и заложенное по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости имущества, взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Михеевой А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Михеева А.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк», в которых просит суд признать кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» недействительным, полагает, что разумные причины для заключения ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» кредитного соглашения с Банком отсутствуют и отсутствовали. Заключение указанного договора не повлекло за собой получение Заемщиком какой-то имущественной либо иной выгоды. На день заключения сделки Заемщиком в качестве кредитора не было заключено конкретных денежных обязательств, соизмеримых со стоимостью займа по кредитному соглашению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедуры наблюдения. В судебном акте суд установил, что на дату <данные изъяты>. должник имеет задолженность перед бюджетом на сумму <данные изъяты> руб.. Позднее ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-<данные изъяты> должник был признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, очевидно, что погашение задолженности по кредитному соглашению фактически уже изначально было невозможным из-за отсутствия активов у ООО «ДДГ Волд», соизмеримых со стоимостью займа. Все это свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения кредитного соглашения и практической необоснованности данной сделки, поскольку у должника отсутствовали средства, за счет которых он мог погасить свою задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренный договором - <данные изъяты> годовых, что указано в определении АС ВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> об установлении требований банка в реестр ООО «ДДГ ВОЛД» как залогового кредитора.

Кроме того, что банк как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договора об ипотеке оценить экономическое положение Заемщика в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, установить экономическую целесообразность спорной сделки.

Считает, что при заключении кредитного соглашения истцом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение банка, направленное на получение в будущем денежных средств за счет имущества Заемщика даже не наравне, а существенно превышая требования иных кредиторов, которые лишились части того, на что они справедливо рассчитывали. Тем самым бесспорно нарушился баланс интересов кредиторов Заемщика, вследствие того, что действия банка привели к увеличению обязательств Должника по сравнению с его активами.

Дополнительным доказательством доводов является заключение с Заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки б/н, зарегистрированного в соответствии с требованиями законодательства РФ, номер государственной регистрации: №

Согласно указанному Договору ипотеки с учетом Дополнительных соглашений к нему, предметом ипотеки явилось: незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего адресные ориентиры:, <адрес>.

Таким образом, заключение договора ипотеки фактически лишило всех кредиторов ООО «ДДГ Волд» возможности удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, действия банка изначально подразумевали то, что заключение кредитного соглашения на заведомо нереальных для заемщика условиях с обеспечением в виде залога единственного имущества Должника приведут к тому, что рано или поздно Банк в ущерб иным кредиторам сможет удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества.

Также считает, что изложенное в полной мере указывает на то, что оспариваемое кредитное соглашение является недействительным. В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, следовательно, в удовлетворении иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Михеевой А.А. следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Гриценко О.Н. настаивает на удовлетворении заявленных банком исковых требованиях, просит их удовлетворить. Исковые требования Михеевой А.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, также просила применить срок исковой давности.

Ответчик (по встречному иску истец) Михеева А.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Михеевой А.А. - Игнатов А.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования Михеевой А.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Михеевой А.А. Кузулгуртова А.Ш., третье лицо Михеев О.Л., его представитель Кузулгуртова А.Ш., представители третьих лиц - ООО «Бриг», ООО «Дио», ООО «НихнеВолжскДорстрой», ООО «Дом Моды», ООО «Премьер», ООО «Энергопромстрой», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО«Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Маяк», ООО «Звезда», третье лицо Болознева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» было заключено Кредитное соглашение № на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств, кредиты на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей общим сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом определен статьей 5 Кредитного соглашения (т. 1, л.д. 7-43).

Впоследствии к Кредитному соглашению были заключены: Изменение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 44-47), Изменение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 48-55), Изменение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-59), Изменение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 60-79).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил надлежащим образом, а заемщиком до настоящего времени перед банком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.: имеется просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате основного долга и пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании следует, что заемщик продолжает нарушать свои обязательства по Кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. между Михеевой А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор об ипотеке (т.1, л.д. 88-102), в соответствии с условиями которого, банку передано в залог следующее имущество:

торгово-бытовой комплекс общей площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: фио1, <адрес>, <адрес> кадастровый номер № инвентарный номер ДД.ММ.ГГГГ (далее - здание), принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: фио1, <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани (далее - земельный участок<данные изъяты> принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права № и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> повторно, взамен Свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: фио1, <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани (далее - земельный участок-2), принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права № и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> повторно, взамен Свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя по Договору ипотеки, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению, а также по иным основаниям, установленным законодательством РФ и Договором ипотеки.

18.12.2012г. банком в адрес залогодателя Михеевой А.А. направлено требование исх.№№ об исполнении обязательств по Договору ипотеки (л.д. 103-104).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Михеева А.А. понимала существо правоотношений, добровольно подписала договор об ипотеке, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, суд считает требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной суду копии отчета № определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО «Бизнес-Фактор», рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности фио2, составляет: здание - <данные изъяты> рублей, земельный участок-<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, земельный участок<данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 1-105).

В связи с возникшими разногласиями по поводу стоимости оценки указанного недвижимого имущества, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 202-205) по делу была назначена судебная техническая экспертиза данного имущества.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (т. 2, л.д. 215-272), рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость торгово-бытового комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лит.: <адрес> кадастровый номер №, инвентарный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, в том числе стаж работы в экспертной деятельности 3 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении заключения эксперт руководствовался установленными действующим фио1 законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные данные гражданского дела. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № <данные изъяты> составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» в качестве допустимого доказательства.

В виду данных обстоятельств, учитывая требования п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную цену продажи залога:

для здания торгово-бытового комплекса общей площадью 1681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, инвентарный номер № - № руб. (<данные изъяты> руб. / 100 х 80),

для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты>

для земельного участка площадью № кв.м. по указанному адресу- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Встречные исковые требования Михеевой А.А. о признании кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.         

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михеева А.А. указала, что кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ничтожно в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку заключено при злоупотреблении правом Банком и направлено на ограничение свободы экономической деятельности заемщика.

Однако, суд не находит в действиях ЗАО «Райффайзенбанк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи кредитов на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей под залог недвижимого имущества, не может являться доказательством злоупотребления правом Банком и признании кредитного соглашения недействительным, как заключенного с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность Михеевой А.А. обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения её исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в части 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое кредитное соглашение №, заключено между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Михеевой А.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Михеевой А.А. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Михеевой А.А. в удовлетворении требований о признании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАО «Райффайзенбанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, по делу была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на Михееву А.А., однако последняя ее не оплатила. Расходы на экспертизу составляют <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 214).

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», суд считает необходимым данные судебные расходы взыскать с Михеевой А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Михеевой фио14 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на принадлежащее на праве собственности Михеевой фио15 и заложенное по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. имущество:

- торгово-бытовой комплекс общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, лит.: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: фио1, <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: фио1, <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михеевой фио16 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Михеевой фио17 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Встречные исковые требования Михеевой фио18 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                       И.С. Шамарина