Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2020 ~ М-2747/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 4-8).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. По данному страховому случаю страховщиком выплачено страховое возмещение 15 000,00 рублей, с чем страхователь
не согласился, направив соответствующую претензию, которая оставлена
без удовлетворения. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 56 700,00 рублей, оказанных услуг по оценке 9 500,00 рублей. ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы, однако в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 39 300,00 рублей, неустойку за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 242,00 рубля, штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 19 650,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей, проведению оценки 9 500,00 рублей, составлению нотариальной доверенности 1 900,00 рублей, а расходы по проведению судебной экспертизы – возложить на ответчика (л.д. 222-223).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 212-213, 224-225) – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие его и представителя (л.д. 223).

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, направил отзыв
на исковое заявление (л.д. 76-81, 91-95), в котором просил отказать
в удовлетворении предъявленных требований, а в случае их возможного удовлетворения – снизить до минимальных пределов размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных финансовых санкций, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – явку в суд представителя не обеспечил, направил в суд письменные объяснения,
просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159-160, 180-183)

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ – судебное разбирательство проведено при данной явке.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц –
риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре
не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобилем марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО (л.д. 9-11).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, нарушивший пункт 81 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – ПДД РФ) (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), автогражданская ответственность ФИО – в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – СПАО) – страховой полис МММ №, период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 96-98).

Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее – ООО «Авто-Эксперт») ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, согласно результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 291,65 рубль, с учетом износа – 15 000,00 рублей (л.д. 99-100).

Признав событие страховым случаем (убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО в размере 15 000,00 рублей
(л.д. 101-102).

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованиями произвести доплату страхового возмещения 43 000,00 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты 17 200,00 рублей, компенсировать расходы на оплату юридических услуг 5 000,00 рублей.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО в удовлетворении требований, заявленных в претензии, указав на отсутствие в представленном досудебном требовании полной копии отчета независимой экспертизы (фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений), составленной в соответствии с единой методикой, что исключает возможность рассмотреть претензию по существу и не дает правовых оснований для ее удовлетворения (л.д. 103-104).

В соответствии с абзацем 3 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление,
а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом
об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ
об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.

Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций
с финансовым уполномоченным (статья 1).

Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Пунктом 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются
по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ФИО ДД.ММ.ГГГГ подано финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 43 000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 43 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000,00 рублей (л.д. 105-108).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «Овалон» организована независимая техническая экспертиза – с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 650,00 рублей, с учетом износа – 14 400,00 рублей (л.д. 118-143, 166-179).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
в удовлетворении требований ФИО отказано, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 15 000,00 рублей, – исполнило свое обязательство по договору ОСАГО
в полном объеме (л.д. 60-64, 108-117, 161-165).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки»),
по заключению которого (№-Э от ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 56 700,00 рублей (л.д. 15-48).

Таким образом, полагал истец, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41 700,00 рублей, однако выплата страхового возмещения в заявленном размере до настоящего времени не произведена.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний
в области техники и оценки ущерба, – судом по ходатайству истца (л.д. 148)
по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ») (л.д. 151-156).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-209), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO LANOS, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых деталей 79 800,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 54 300,00 рублей (л.д. 199).

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы,
суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д. 204-209), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 188).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика
в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39 300,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – размер неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 139 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 220), который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 194 дня (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения
за страховым возмещением + 20 дней согласно Федеральному закону
от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО
при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления
от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций – суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения,
что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако принимая во внимание характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО в результате недоплаты
ему страхового возмещения в полном объеме, – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя,
в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя
из принципа разумности и справедливости – с СПАО «РЕСО-Гарантия»
в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда 3 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей (л.д. 51-52), проведению оценки 9 500,00 рублей (л.д. 49-50), составлению нотариальной доверенности
на представителя 1 900,00 рублей (л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,
в 10 000,00 рублей (л.д. 51-54).

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по проведению оценки 6 650,00 рублей (л.д. 49-50) – пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они понесены последним в связи
с предъявлением настоящего иска и признаются судом необходимыми.

Требование о взыскании расходов истца на составление нотариальной доверенности на представителя 1 900,00 рублей также обоснованны, поскольку в ней оговорено право быть его представителем в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, указаны связанные
с выполнением данного поручения полномочия представителя (л.д. 65-66).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 729,00 рублей – с общей суммы удовлетворенных
исковых требований материального характера и неимущественного характера
(77 300,00 руб. – 20 000,00 руб.) + 300,00 руб.).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «ЭКСПЕРТ». Тем же судебным актом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 151-156).

ООО «ГК «ЭКСПЕРТ» составлено заключение №
(л.д. 187-209) которое представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), одновременно с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы 25 000,00 рублей (л.д. 210).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно абзацу второму той же статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Поскольку представленное экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, а также учитывая отказ ответчика от предварительной оплаты стоимости экспертизы, – суд полагает обоснованным заявление ООО «ГК «ЭКСПЕРТ»
о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных экспертной организацией документов, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25 000,00 рублей (л.д. 210).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, – суд полагает возможным возместить ООО «ГК «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО 17 500,00 рублей и 7 500,00 рублей соответственно – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу ФИО страховое возмещение 39 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, а всего – 77 300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, оценщика 6 650 рублей 00 копеек, составления нотариальной доверенности на представителя 1 900 рублей 00 копеек, а всего – 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 17 500 рублей 00 копеек, с ФИО в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова