Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0132/2017 от 04.07.2017

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-132/17

Мировой судья с/у №87

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио Нарспи Ивановны, фио на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 162/17 по иску фио Нарспи Ивановны, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Нарспи Ивановны, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио (далее истцы) обратились в суд к фио (далее ответчик) об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что фио, его сын фио, внучка фио зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Совместно с истцами в настоящее время проживают следующие граждане: дочь истца фио - фио и ее 12-и летняя дочь. В настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности вышеуказанных лиц в соответствии со следующим распределением долей: фио - собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец фио - собственник 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру. Ответчик фио - собственник 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, указанная квартира находится в общей долевой собственности трех лиц. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией указанная квартира, общей площадью 64,3 кв.м., состоит из 3 жилых изолированных комнат, общей площадью 40,0 кв. адрес, фио, проживает совместно с сыном фио и внучкой фио в комнате площадью 11,8 кв. м. и комнате площадью 11,0 кв. адрес размер долей, принадлежащий истцу и его внучке, составляет 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Фактически это соответствует 32,1 от общей площади квартиры и, соответственно, 20,0 кв. м. от жилой площади квартиры. Ответчик фио вместе со своим ребенком, имея совокупную долю в праве собственности на квартиру в размере ½, занимает комнату жилой площадью 17,2 кв. м.

 фио не регулярно и не своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не следит за текущим состоянием занимаемых ею частей жилого помещения, не поддерживая его в надлежащем, пригодном для проживания состоянии. Фактически все вложения в текущий ремонт данной квартиры были произведены за счет фио и его сына, фио В настоящее время, ввиду того, что ответчик не участвует даже частично в оплате жилищно-коммунальных услуг, возникла существенная задолженность по их оплате. Между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо письменные или устные соглашения, устанавливающие порядок пользования жилым помещением.

По мнению истцов, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением с учетом законных интересов всех сторон является обоснованным и справедливым в связи с чем истцы просят установить порядок пользования квартирой при котором в пользование истцом определить жилые изолированные комнаты площадью 11,0 кв. м. и 11,8 кв. м., а ответчику и ее 12-и летней дочери жилую изолированную комнату площадью 17,2 кв. м.

Судом постановлено обжалуемое решения, с которым не согласны фио и фио и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку истец фио постоянно проживает в спорном жилом помещении. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит ни одной нормы, из которой бы следовало, что непроживание собственника жилого помещения лишает его права требовать определения порядка пользования жилым помещением. Также заявитель указывает, что право собственности не может зависеть от факта пользования вещью, поскольку пользование одно из трех составляющих самого права собственности.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения были учтены и применены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что фио, его сын фио, внучка фио зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д.8).

Совместно с истцами проживают ответчик фио (л.д.8) и ее ребенок.

Истец фио - собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.11).

Истец фио - собственник 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру (л.д.10).

Ответчик фио - собственник 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру (л.д.9).

Квартира (л.д.13-14) имеет три жилые комнаты площадью 17,2 кв. метра, в которой проживает ответчик фио с дочерью, 11,0 кв.м, и 11,8 кв.м. в которой проживают истцы фио, фио и сын истца фио

Истцы просили суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: определить истцам в пользование комнаты площадью 11,8 и 11,00 квадратных метра, а ответчику и ее дочери определить в пользование комнату площадью 17,2 квадратных метра.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, такой порядок пользования квартирой сложился между сторонами на протяжении последних многих лет.

Так же судом первой инстанции установлено, что комнаты площадью 11,8 и 11,00 квадратных метра в настоящее время пустуют.

Как следует из пояснения истца фио и законного представителя несовершеннолетнего истца фио целью иска является закрепление сложившегося порядка пользования жилыми комнатами в квартире, где основным побуждающим мотивом в действиях истцов является боязнь того, что ответчик, либо ее муж незаконно могут начать пользоваться пустующими комнатами, либо помешать в будущем истцам в реализации их права пользования этими двумя пустующими комнатами. В судебном заседании истцы не привели убедительных доводов, кроме того, что ответчик устраивает, или может устроить скандалы в случае регулярного проживания истцов в квартире в двух пустующих комнатах площадью 11,8 и 11,00 квадратных метра, а так же довода о том, что ответчик и ее муж высказывали намерение изменить имеющийся порядок пользования жилыми комнатами.

Из пояснений ответчика фио следует, что фактически сложившийся порядок пользования квартирой № 261 в доме 8 по адрес в адрес следующий: она проживает и пользуется жилой изолированной комнатой площадью 17.2 кв. м., а две другие жилые изолированные комнаты площадью 11,0 кв. м. и 11,8 кв.м. в настоящее время пустуют, но подразумевается, что одна комната, площадью. 11.0 кв. м. – это комната для ее матери, истца фио, а вторая комната площадью 11,8 кв. м. – это комната для ее родного брата фио, который по данному делу представляет интересы несовершеннолетней фио, родной дочери фио Ответчик подтвердила, что комнатой площадью 17.2 кв. м. она пользуется много лет.

Как пояснила фио в судебном заседании в суде первой инстанции, между фио с одной стороны и матерью, истцом фио, и братом фио, законным представителем несовершеннолетнего истца фио, с другой стороны весьма конфликтные отношения, которые сложились еще со времен ее первого брака. И мать, и брат регулярно вмешивались в ее личную жизнь, что привело к расторжению брака. Данная ситуация проявляется и в настоящее время, когда она вышла замуж. Т.к. ее второй муж является гражданином Украины, то и мать, и брат вновь стали ей чинить препятствие в личной жизни, хотя она регулярно просит ей не мешать жить с тем мужчиной, которого она выбрала сама. На этой почве возникают конфликты как с матерью, так и с братом. Однако, конфликты никак не отражаются на праве матери и брата пользоваться их спорной квартирой. Пустующими комнатами и мать, и брат со своей семьей имеют право и возможность пользоваться, она в реализации этого права им ничем не препятствует. Мать, т.е. истец фио, так и делает, т.к. на зимнее время мать приезжает и проживает в данной квартире. Что касается позиции брата, то ответчик в судебном заседании утверждает, что брат фио в ближайшее время в спорную квартиру не переедет по семейным обстоятельствам, а, следовательно, вводит суд в заблуждение. Брат женился на женщине, у которой есть взрослый ребенок, который ходит в школу по месту жительства этой женщины, где и проживает сейчас брат вместе со своей дочерью, истцом фио. Переезд семьи брата может иметь болезненные последствия для старшего ребенка жены брата в связи со сменой школы и брат об этом знает и не раз об этом сам говорил.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителей явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы в спорной квартире не проживают, помещениями не пользуются, с заявлением о чинении им ответчиком препятствий в пользовании и проживании квартирой в правоохранительные органы не обращались, ключи от квартиры и доступ в нее имеет, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

Исходя из того, что нуждаемость истцов в спорной квартире как в месте для постоянного проживания отсутствует, обращение в суд направлено на установление препятствий ответчику в использовании двух пустующих комнат, ответчик проживает в квартире длительное время, истцы о нарушении своих прав не заявляли, имеют доступ в квартиру и не утратили право пользования ею, истцы имеют возможность приходить в квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к установлению порядка пользования, изложенного в иске, не имеется.

Кроме того, судом по результатам оценки всех представленных доказательства не установлено факта чинения истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, жалоба не содержит и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 162/17 по иску фио Нарспи Ивановны, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Нарспи Ивановны, фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: