Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2014 (2-9102/2013;) ~ М-8064/2013 от 07.11.2013

Дело №2-676/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

при секретаре судебного заседания А.Д.Шипиловой,

с участием истца Осадчева Ю.А.,

представителя истца - по доверенности- Мацегора А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Осадчева Ю. А. к ООО «Новейшие строительные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новейшие строительные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Осадчева Ю.А. получил повреждения. Указанное ДТП явилось следствием нарушений ПДД РФ водителя автомобиля ..., №... Макаровым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с указанной выплатой, Осадчев Ю.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №..., выполненного экспертами ...», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Росгосстрах» и Осадчевым Ю.А. утверждено мировое соглашение, согласно которого со страховой компании в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ...

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Новейшие строительные технологии» ущерб, причиненный в результате дорожоно-транспортного происшествия, в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании истец Осадчев Ю.А. и его представитель Мацегора А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новейшие строительные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил. С учетом мнения истца, представителя истца, в силу требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с водителя Макарова А.В., управлявшего автомобилем ..., №..., принадлежащего ООО «Новейшие Строительные Технологии», и водитедем Ваньковым П.С., управлявшим автомобилем ..., №..., принадлежащего на праве собственности Осадчеву Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Макаровым А.В. п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) полис серия №... в страховой компании ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал.

В виду несогласия с произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере ... коп., а также для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №..., составленного экспертами ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., №... с учетом износа составила ... коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Росгосстрах» и Осадчевым Ю.А. утверждено мировое соглашение, согласно которого со страховой компании в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ...

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких данных, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила ...

Суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом суду отчетом №... при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Осадчеву Ю.А, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, указанный отчет не оспаривался ответчиком.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб причинен в результате нарушения Макаровым А.В. правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что с ООО «Новейшие Строительные Технологии», как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумма в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчева Ю. А. к ООО «Новейшие строительные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новейшие строительные технологии» в пользу Осадчева Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: