Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-217/2018 ~ М-1392/2018 от 15.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Аветисова Е.А., рассмотрев исковое заявление Емяшева А.И. к МУП Аптека ....... «Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Емяшев А.И. обратился в Ессентукский городской суд с иском к МУП Аптека ....... «Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 5 857 324,67 руб, судебных расходов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Ессентукского городского суда от ........, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ........, в удовлетворении требований Емяшева А.И., Емяшевой Г.А. к МУП «Аптека .......» Гарантия» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества, судебных расходов,-отказано.

Изучив исковое заявление, судья находит, что предмет и основание иска тождественны спору между теми же сторонами, который ранее был предметом судебного разбирательства и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Следовательно, имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу об отказе в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья

определил :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ....... «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.