Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14229/2011 от 11.10.2011

Судья Васильев А.А. Дело № 33-14229

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Криволапова Ю.Л., Рудневой О.А.

при секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Болдырева А.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09.08. 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Субботиной Л.В., Субботиной В.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по коммунальным платежам и выселении.

В обоснование заявленных требований Болдырев А.В., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебными постановлениями разрешен спор между сторонами относительно проживания в его квартире Субботиной Л.В., Субботиной В.Д. Истец указывал, что в период проживания в квартире, ответчики не оплачивали коммунальные платежи, не принимали мер по содержанию квартиры, не производили ремонт. На его требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние и погашении задолженности по коммунальным платежам, Субботиной Л.В., Субботиной В.Д. отвечали отказом. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, в частности, за природный газ в сумме 18361 руб. 55 коп. Кроме того, на произведение ремонта жилого помещения необходимы: обои, медный купорос, шпатлевка, краска - всего на сумму 20360 рублей.

Истец просил, взыскать с ответчиков солидарно 18361,55 руб. задолженность по уплате коммунальных услуг, 20360 руб. - стоимость строительных материалов, выселить Субботину Л.В. из квартиры, а также возместить судебные расходы.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Болдырева А.В.

Не согласившись с постановленным решением, Болдырев А.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Болдырева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Субботиной Л.В., Субботиной В.Д., полагавших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Болдырев А.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В принадлежащей Болдыреву А.В. квартире в 2007 году были зарегистрированы: Субботина Л.В., Субботина В.Д.

Брак между Болдыревым А.В. и Субботиной Л.В. расторгнут 01.12.2008г.

Решением суда от 22.10.2010г. Субботина Л.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учёта, а Субботина В.Д. была признана утратившей права пользования квартирой и выселена.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2010 года решение суда от 22.10.2010 года в части признания Субботиной Л.В. утратившей право пользование квартирой и снятии её с регистрационного учёта по спорному адресу, было отменено и вынесено новое решение, которым Болдыреву А.В. в иске было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец, предъявляя исковые требования и ссылаясь на жилищное законодательство полагал, что ответчики обязаны наравне с ним нести бремя содержания по имуществу, то есть квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыреву А.В. в части выселения Субботиной Л.В., суд первой инстанции, с учетом п. 2 ст. 61 ГПК РФ и указанных обстоятельств, исходил из установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд обоснованно отверг доводы ответчика о выселении Субботиной Л.В., поскольку за Болдыревой (Субботиной) Л.В. признано бессрочное право проживания в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыреву А.В. в части взыскания коммунальных платежей и расходов на проведение ремонта в спорном жилом помещении, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в периодичности внесения сумм за природный газ, а также наличие реального ущерба в квартире, не представлено, тогда как ответчиками в суд были представлены копии квитанций по оплате коммунальных услуг. Также, суд учел отсутствие письменного согласия между сторонами о порядке пользования имуществом.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил по существу правильное решение, поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда от 09 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи