Решение по делу № 2-82/2018 (2-1717/2017;) ~ М-1515/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 декабря 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца Кузнецова В.А., представителя ответчика и третьего лица Деева С.А.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Вердеш Марин о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Вансович Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 162 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда с размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6841 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, указал, что он является владельцем легкового автомобиля красного цвета «Мицубиси Галант», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******. 13.08.2017 вечером после 22 часов его автомобиль стоял у ******. 13.08.2017 в 22 час. 25 мин. на его автомобиль «Мицубиси Галант» совершил наезд автомобиль «Мерседес А 170», государственный регистрационный знак № ******, под управлением Вердеш М., который своими действиями совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ). Прав на управление автотранспортным средств Вердеш М. не имеет. С места ДТП Вердеш М. ушел, был вызван сотрудник ГИБДД, который оформил ДТП. В результате наезда его автомобилю были причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажной, заднего левого крыла, задней левой двери, заднему левому боковому фонарю с дополнительным фонарем. Легковой автомобиль «Мерседес А170», государственным регистрационным знаком № ******, принадлежит Вансович Е.Ю., данный автомобиль не застрахован ни в КАСКО, ни в ОСАГО. Автомобиль Вансович Е.Ю. передала в управление Вердеш М., не оформив на него доверенность, который управлял автомобилем с ведома собственника данного автомобиля Вансович Е.Ю. Мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, 25.08.2017, Вердеш М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для возмещения причиненного вреда истец обратился в страховое АО «ВСК». Письмом САО «ВСК» от 18.09.2017 было отказано в выплатах, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - Вансович Е.Ю. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, событие - ДТП от 13.08.2017 не признано страховым случаем. Для определения размера причиненного вреда истец обратился за независимой экспертизой причиненного вреда в ООО «Независимая оценка», которое произвело техническую экспертизу автомобиля и выдано заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа составляет 251 162 руб. За независимую экспертизу экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» согласно договора заплатил 15 900 руб. 00 коп. Истец считает, что также ему причин моральный вред - физические и нравственные страдания: так как только приобретя машину, практически лишился ее, эксплуатировать не может, вынужден был неоднократно из Санкт-Петербурга выезжать в г. Новую Ладогу для оформления ДТП и установления виновника правонарушения, присутствовать на судебном заседании мирового судьи 25.08.2017 по привлечению Вердеш М. к административной ответственности, еще раз переживая события ДТП 13.08.2017, обращаться в страховую компанию, получать от страховой компании отказ, обращаться в суд за защитой своих прав.

Протокольным определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

Протокольным определением суда от 27.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Вансович Е.Ю. на надлежащего Вердеш М., статус Вансович Е.Ю. был определен как третье лицо.

Истец Кузнецов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Вердеш М. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Дееву С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения его автомобилю ущерба в результате действий Вердеш М.

Третьи лица Вансович Е.Ю. и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к следующему.

Согласно имеющимся в деле материалом судом установлено, что 13.08.2017 в 22 час. 25 мин. У ******, Вердеш М. управляя автомобилем «Мерседес А 170», государственный регистрационный знак № ******, не справился с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий Кузнецову В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), следует что при оформлении материала о ДТП сотрудниками полиции на автомобиле «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № ******, были обнаружены повреждения следующих деталей: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого бокфонаря с дополнительным фонарем.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Кузнецову В.А. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», гражданская ответственность ответственность Вердеш М. не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.03.2018 по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт».

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» пришел к выводу, что повреждения крышки багажника (в виде задиров), панели фонарей крышки багажника (в виде задиров), бампера заднего (в виде задиров), крыла заднего левого (в виде задиров в задней верхней торцевой части) автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № ******, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, поскольку образованны до столкновения с «Мерседес А 170», государственный регистрационный знак № ******.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» № ****** от 29.10.2018, суд приходит к выводу, что экспертное заключение изготовленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт»», основано на специальной литературе, с указание методов проведенного исследования, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» № ****** от 29.10.2018 суд признает допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 251 162 руб. 00 коп. не имеется, поскольку истцом не представлено, допустимых достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связи меду имеющимися повреждениями, на принадлежащем истцу автомобиле «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № ****** и действиями ответчика Вердыш М..

Поскольку остальные требования истца, являются производными от основных требований о возмещении ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того в ходе судебного разбирательства, была проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», затраты по проведению комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы назначенной определением Волховского городского суда Ленинградской области № 2-82/2018 от 26.03.2018, составили сумму 11 000 руб. 00 коп., обязанность по уплате которой была возложена на ответчика Вердыш М..

До настоящего времени ответчиком Вердыш М. оплата экспертизы не произведена, что подтверждается счетом № ****** от 29.10.2018, выставленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» (л.д. 196).

Учитывая, что в связи с не подтверждением обстоятельств на которых истец основывал свои требования, судом в удовлетворении требований истца отказано, в силу норм ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с истца Кузнецова В.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт»

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кузнецова В.А. к Вердеш М. о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Кузнецова В.А., ****** года рождения, уроженца ****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда с учетом выходных и праздничных дней составлено 09 января 2019 года.

Судья –