Не определен по делу № 2-84/2016 (2-2388/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-84/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску П. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей (признании недействительными условий договора о плате за программу страховой защиты, комиссии за выдачу наличными, платы за обслуживание карты),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к П.. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, образовавшейся за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. включительно, состоящую из: суммы общего долга - *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором в погашение задолженности по кредитной карте.

Свои исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» обосновало тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между П.. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности *** руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. При заключении договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. П.. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением П.. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <ДД.ММ.ГГГГ>. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из которых: сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб. - просроченные проценты, сумма штрафов *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

П.. обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитных обязательств в виде удержания с него П..) платы в Программу страховой защиты - в сумме *** руб., списания комиссии за выдачу наличных денежных средств - в сумме *** руб., платы за предоставление Услуги «СМС-банк» - в сумме *** руб., оплаты за обслуживание карты - *** руб., о взыскании с АО «Тинькофф Банк» *** руб., из них: *** руб. (плата в Программу страховой защиты); *** (списание комиссии за выдачу наличных денежных средств); *** руб. (платы за предоставление Услуги «СМС-банк»); *** руб. (оплаты за обслуживание карты).

Свои исковые требования П.. обосновал тем, что условия кредитных обязательств в виде удержания с П. платы в программу страховой защиты, списания комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуги «СМС-банк» оплата за обслуживание карты противоречат законодательству, нарушают права П.. как потребителя и являются недействительными.

Плата за программу страховой защиты ущемляет права потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а выдача кредита была напрямую связана с приобретением дополнительной услуги.

При взимании Банком со счета заемщика комиссии за операцию получения последним наличных денежных средств кредита и оплаты за обслуживание автоматически уменьшает сумму кредита на сумму указанных комиссии и платы, а это нормами закона не предусмотрено.

К карточным счетам не могут применяться закрепленные в гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета. А обслуживание данного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Следовательно, расходы должника за обслуживание карты являются убытками, возникшими вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товара, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Рассылка смс - сообщений по инициативе Банка должна осуществляться только при наличии предварительного согласия заемщика, которое заемщик не давал.

В судебном заседании:

Истец-ответчик АО «Тинькофф Банк» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В письменном отзыве на встречный иск П.. представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» (по доверенности) А.. возражая против заявленного требования, обосновал свои доводы, просит применить срок исковой давности и отказать П.. в иске (л.д.148-158,183).

Истец-ответчик П.. просит рассмотреть дело без своего участия.

В письменном отзыве на иск АО «Тинькофф Банк к П. представитель истца-ответчика П.. (по доверенности) О.. возражая против заявленного требования, указывает на то, что кроме заявления-анкеты Банком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора со всеми существенными условиями. Тарифы, на которые ссылается Банк, не были включены письменно в договор, и не являлись приложением к договору. Поскольку тарифы, представленные Банком, до Позднякова не доводились, а законом право Банка взимать штрафы и пени за нарушение сроков внесения очередного платежа не предусмотрено, то требования Банка не обоснованы (л.д.134-145.

Рассмотрев заявления, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

         В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        Займодавец согласно ст.809 ГК РФ имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрен договором. Таким образом, истец в соответствии с законом требует от ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<ДД.ММ.ГГГГ> П.. обратился в АО «Тинькофф банк» с заявлением - анкетой заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.21).

Своей подписью в заявлении П.. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в сети интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Тинькофф банк» и П.. был заключен договор кредитной линии <№> о выпуске и обслуживании кредитной карты <№>, в соотвествиии с которым банк выдал ему Кредитную карту с лимитом кредитования *** рублей, что подтверждено выпиской по номеру договора (л.д.18-19,161).

П..<ДД.ММ.ГГГГ> получил от АО «Тинькофф Банк» пластиковую карту <№>, пакет документов с Тарифным планом, руководством пользователя и общими условиями обслуживания (л.д.160).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается в силу ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств им их возврата (погашения)». Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соотвествиии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что между Банком и П.. был заключен смешанный договор о карте, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Договор о карте совершен в письменной форме согласно требований действующего законодательства (п.3 ст.421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Заключив договор о предоставлении и обслуживании карты <№>, активизировав карту, и проведя по карте различные операции, П.. тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и принял на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в текстах заявлений, так и Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты, а также в части взимания платы за подключение услуги СМС-Банк.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Своих обязательств по своевременному возврату займа и процентов П. надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной линии. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту.

В связи с нарушением П.. условий Договора <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Тинькофф Банк» расторгнул договор в одностороннем порядке, выставив П. заключительный счет на сумму *** рублей (л.д.28).

Данное решение АО «Тинькофф Банк» П.. не оспорено.

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (л.д.25об.- 27).

В обоснование своих требований истец предоставил расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность П. по договору кредитной карты <№> составила *** рублей и включает в себя сумму основного долга - *** рублей, проценты - *** рублей, штраф за несвоевременную уплату задолженности по кредитной карте - *** рублей (л.д.14-17).

Ответчиком данный расчет не оспорен, суд соглашается с данным расчетом.

Таким образом, факт нарушения П.. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, исковые требования АО « Тинькофф Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истцом АО «Тинькофф Банк» заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 5.11 Общих условий, о взыскании с ответчика штрафа за неуплату Минимального платежа согласно Тарифному плану.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд находит, что подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства за несвоевременное погашение обязательного платежа.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск АО «Тинькофф Банк».     

Доводы представителя истца - ответчика П. (по доверенности) О.., изложенные в письменных возражениях, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено, что участие П.. в программе страховой защиты, в соотвествиии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС-услуги было добровольным, что подтверждается также записью телефонного разговора (л.д.167-168,184).

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.1 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч.1 ст.29 вышеуказанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По программе кредитования, выбранной П. выдача наличных денежных средств не является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, договором, заключенным между сторонами, предусмотрены расходные операции, которые заемщик сможет совершать с использованием кредитной карты без взимания комиссии. Выдача наличных денежных средств с использованием кредитной карты является самостоятельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна при использовании кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Комиссия за получение наличных денежных средств по кредитной карте через пункты выдачи наличных является согласованной сторонами платой за совершение банковской операции в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах взимание с П.. платы за выдачу наличными денежных средств по договору кредитной карты являются правомерными.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств и плата за обслуживание кредитной карты по существу является платой за выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание. Взимание данных комиссий, а также штрафов, в том числе и за неуплату минимального платежа, что предусмотрено Тарифным планом (л.д.23), не противоречит действующему законодательству.

Кроме того суд отмечает, что П.. не был лишен возможности не заключать кредитный договор в случае несогласия с его условиями, либо заключить кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на иных условиях, либо отказаться от его заключения.

При заключении кредитного договора АО «Тинькофф Банк» в полном объеме соблюдены требования ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а П.. не представлено доказательств введения его АО «Тинькофф Банк» в заблуждение при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного встречные исковые требования П. к АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению.

Также статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

По общему правилу, изложенному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для П. срок исковой давности следует исчислять с момента заключения спорного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>., из которого следует, что заемщик был осведомлен обо всех условиях договора, данный факт подтверждается также и данными о вносимых с <ДД.ММ.ГГГГ> периодических платежей за подключение к Программе страховой защиты (л.дщ.164-165), SMS сообщениями направляемых П.. по договору кредитной линии <№> (л.д.169-182).

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительными условия кредитных обязательств недействительным как оспоримой сделки истцом был пропущен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из буквального толкования положений п.1 ст.181 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.164-165), соответственно, на момент обращения П.. в суд с настоящим иском к АО «Тинькофф Банк» трехлетний срок исковой давности истек.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Банк» в установленном порядке заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом П. не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой, суд отказывает П. во встречном иске к АО «Тинькофф Банк».     

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.30,31), которая подлежит взысканию с П..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд              

р е ш и л:

        Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

        Взыскать с П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме *** рублей *** копейки по договору кредитной карты <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, образовавшуюся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

         Взыскать с П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» *** рублей *** копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

П. во встречном иске к акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: