Решение по делу № 33АП-1651/2019 от 04.04.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-004983-81                                     Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-1651/2019                     Кастрюков Д.В.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.

судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Головиной Ольги Витальевны к Логинову Андрею Дмитриевичу, Процко Татьяне Тимофеевне, Еланцевой Ольге Иннокентьевне, Рабобык Светлане Витальевне, Черновой Маргарите Михайловне, Фефеловой Елене Станиславовне, ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, договора управления многоквартирным жилым домом,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аварийно-восстановительная компания 2» Сенина А.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аварийно-восстановительная компания 2» Сенина А.В., представляющего интересы истца Головиной О.В., ответчика Логинова А.Д., представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания-ГУК 2» Фомичевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Головина О.В. обратилась в суд с иском к Логинову А.Д., Процко Т.Т., Еланцевой О.Н., Рабобык С.В., Черновой М.М., Фефеловой Е.С., ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», указав, что является собственником <адрес>. По инициативе Логинова А.Д. в период с 19 марта 2018 года по 08 апреля 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от 04 апреля 2018 года. С решениями общего собрания собственников истец не согласна, считает их принятыми с существенным нарушением жилищного законодательства: допущено нарушение порядка проведения общего собрания (нарушение сроков проведения собрания), повестка, указанная в сообщении о проведении собрания, отличается от повестки, которая приведена в протоколе общего собрания от 04 апреля 2018 года. Собственникам не предоставлялось право выбора между несколькими управляющими организациями. Выбор новой управляющей организации произведён без принятия решения о признании работы прежней управляющей организации ООО «АВК-2» (протокол и договор управления от 14.03.2016 г., договор начал действовать с 01.04.2016 г.) ненадлежащей и о невыполнении условий договора управления. Отсутствовал кворум при проведении оспариваемого общего собрания, в т.ч. по основаниям фальсификации решений собственников. Поскольку способ управления многоквартирным домом по <адрес> собственниками помещений на собрании не изменен, а смена управляющей компании проведена без учета и соблюдения норм закона, собрание собственников не вправе было расторгать договор управления с ООО «АВК-2» в одностороннем порядке без установления факта нарушения обязательств со стороны ООО «АВК-2». Истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 04 апреля 2018 года и договор управления, заключенный 05 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Головиной О.В. и третьего лица ООО «АВК-2» Сенин А.В. на иске настаивал, дополнительно пояснив об отсутствии доказательств расторжения ООО «АВК-2» и собственниками МКД ранее заключенного договора управления, поэтому собственники не могли принять решение о заключении нового договора с ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2». С 01 октября 2016 года дом исключен из лицензии ООО «АВК-2», поэтому квитанции не выставлялись. Полагал, что ООО «АВК-2» исполнило свою обязанность по уведомлению Государственную жилищную инспекцию далее – ГЖИ) Амурской области о принятии собственниками решения о заключении договора управления с другой компанией, поэтому обратилось в ГЖИ с заявлением об исключении с 01 октября 2016 года дома из лицензии ООО «АВК-2».

Представитель ответчиков Логинова А.Д., Процко Т.Т. – Голтвенко А.В. исковые требования не признал, пояснив, что процедура проведения общего собрания и принятия решения собственниками не нарушена, кворум имелся, уведомление о проведении собрания в надлежащей форме направлялось в ГЖИ. Договор управления собственников помещений с ООО «АВК-2» с 01 октября 2016 года расторгнут, т.к. сама управляющая компания обратилась в ГЖИ с заявлением об исключении дома из лицензии, поэтому собственники помещений в доме вправе были заключить договор с другой управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» Фомичёва Н.Н. требования не признала, указав, что собрание проводилось по инициативе собственника помещения в МКД по <адрес>, - Логинова А.Д., нарушений допущено не было. Уведомление о расторжении договора от собственников ООО «АВК-2» получило, согласившись с расторжением договора, подало заявление об исключении дома из реестра лицензий. Договорные отношения по управлению домом между собственниками и ООО «АВК-2» и фактически, и юридически были прекращены. К моменту принятия оспариваемого решения никакого договора с ООО «АВК-2» не было, поэтому собственники были свободны в выборе управляющей компании. При этом, услуги по управлению домом со стороны ООО «АВК-2» не оказывало. Оспариваемый договор управления, заключенный на основании протокола от 04.04.2018 года, от имени собственников подписан правомочным лицом. Полагала, что Истец не доказала нарушение своих прав или законных интересов принятым решением.

Ответчики Рабобык С.В., Еланцева О.И., Логинов А.Д. исковые требования не признали, полагали, что собрание собственников помещений в МКД проведено законно.

Третье лицо Михеева В.В., ее представитель Лой Д.К. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку большинство собственников помещений в МКД выразили желание на заключение договора с ООО «ГУК 2», кворум имелся.

    В своих письменных отзывах на исковое заявление собственники помещений Корытин Е.В., Шестокас М.И., Шестокас Е.Н., Рабобык С.В., Гурова Т.В., Хлыстова Е.И., ФилипповаВ.Н., Филиппов А.М., Филиппов М.А., Процко Т.Т., Гриценко В.И., Рабобык И.В., Еланцева О.И., Андрющенко И.С., Поух В.В., Захаревич И.С., Фефилова Е.С., Головина О.А., Михеева В.В., Лаба М.В., Кочунова Н.А., Чернова М.М., Морозова И.Ю., Коржавина С.В. возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска в своем письменном отзыве указал, что заявленными требованиями интересы не затрагиваются.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аварийно-восстановительная компания 2» Сенин А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, послужившими поводом к отказу в иске. Ссылается на решения суда от 24 ноября 2017 года, которым протоколы собрания от 21 апреля 2016 года и от 02 сентября 2016 года, а также договоры управления, заключенные на основании этих решений признаны недействительными, которым не дана оценка в оспариваемом решении. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту принятия собственниками МКД решения, договора управления с ООО «АВК2» от 14 марта 2016 года следовало считать расторгнутым. Кроме того, обращает внимание, что собственниками не принималось решений о расторжении с ООО «АВК2» договора управления от 14 марта 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг ООО «АВК2» в спорный период. Указывает, что подача ООО «АВК2» заявления в Государственную жилищную инспекцию об исключении дома из лицензии управляющей компании является исполнением лицензионных требований, а не акцептом о расторжении договора управления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логинов А.Д., представитель ответчика ООО «ГУК2» Фомичева Г.Н., собственники МКД Дементьева С.В., Махеева В.В., Рабобык С.В., Хлыстова Е.И., Процко Т.Т., Сокольникова Л.А., Шостокас М.И., Шостокас Г.М., Шостокас Е.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аварийно-восстановительная компания 2» Сенин А.В., представляющий интересы истца Головиной О.В., настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Логинов А.Д., представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания-ГУК 2» Фомичева Г.Н. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе Логинова А.Д., являющегося собственником нежилого помещения, в период с 19 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Решение собственников оформлено протоколом общего собрания от 04 апреля 2018 года

Согласно протоколу общего собрания от 04 апреля 2018 года, собранием приняты решения: о признании неудовлетворительной работы ООО «Аварийно-восстановительная-2»; об отказе от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» и расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; об избрании в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая - ГУК 2»; о признании факта не оказания ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» с 01 мая 2016 года по 02 марта 2018 года услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признание факта оказания ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» услуг в указанный период по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>; в связи с оказанием ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в указанный период, признаны обязательства собственников перед ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» по оплате в размере 16,66 руб./кв.м ежемесячно; об определении и утверждении состава общего имущества МКД; о выборе Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома с наделением его полномочиями по приемке выполненных работ оказания услуг и подписанию актов выполненных работ/оказанных услуг; об утверждении предложенного проекта договора управления многоквартирным домом; об утверждении существенных условий предложенного проекта договора; о поручении Уполномоченному представителю собственников направить в управляющую организацию ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» утвержденный проект договора, для его дальнейшего согласования и подписания управляющей организацией; об утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД - согласно приложению к договору управления МКД; об утверждении размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 16,66 руб. с 1 кв. м, общей площади; об определении места хранения документов, связанных с деятельностью общего собрания собственников (определили в управляющей организации); об определении способа уведомления: о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых на них решениях, об оспаривании решений общих собраний - путем вывешивания информации в общедоступных местах; в случае принятия собственниками решения по вопросам, поставленным голосовании, предоставить председателю совета дома право подписания договора управления с ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2».

Проверяя доводы истца о недействительности решений, в связи с отсутствием кворума при их принятии, нарушением порядка созыва и проведения собрания, дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что при организации и проведении общего собрания нарушений не допущено, в принятии оспариваемых решений приняли участие собственники, обладающие 5152,8 голосов, что превышает 50% об общего числа голосов собственников помещений 9068,8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований, поскольку из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов и принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений данного дома или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Кроме этого, проверяя доводы истца о недействительности оспариваемых решений в связи с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд указал о соблюдении основополагающих требований закона при организации и проведении собрания.

Таким образом, установив факт соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, наличия при его проведении кворума, необходимого для принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание требования ст. 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом был исключен из лицензии ООО «АВК2» с указанием в реестре даты расторжения договора с этой управляющей компанией 01 октября 2016 года, вследствие чего пришел к выводу о наличии у собственников МКД по <адрес> оснований для принятия решений о выборе другой управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции о правомерности выбора собственниками многоквартирного жилого дома иной управляющей компании, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2016 года Собственниками помещений МКД по <адрес> заключен договор управления с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» на основании решения общего собрания от 14 марта 2016 года сроком на один год, который пролонгируется на тот же срок в случае, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. (п.6.1 Договора). Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2017 года решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 14 марта 2016 года признано законным.

21 апреля 2016 года собственниками МКД по <адрес> принято решение, в том числе, о выборе способа управления управляющей организацией и выборе управляющей компании- ООО «ГУК-2».

02 сентября 2016 года собственниками МКД по <адрес> принято решение об отказе от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» и выборе управляющей компании ООО «Городская управляющая компания- ГУК 2».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2017 года решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом от 21 апреля 2016 года и договор управления от 01 мая 2016 года, а также решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 02 сентября 2016 года, и договор управления от 01 октября 2016 года признаны недействительными.

Вместе с тем, на основании заявления от 05 октября 2016 года, направленного ООО «АВК2» в Государственную жилищную инспекцию, приказом от 05 октября 2016 года № 107 внесены изменения в реестр лицензий Амурской области, в связи с заключением ООО «Городская управляющая компания-ГУК2» договора управления с собственниками помещений МКД по <адрес>, вследствие чего этот дом исключен из лицензии ООО «Аварийно-восстановительная компания 2» с указанием даты расторжения договора управления- с 01 октября 2016 года.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ООО «АВК2» прекратило производить начисление платы за жилищные услуги собственникам помещений МКД, а также осуществлять исполнение договорных отношений по заключенному с собственниками договору управления от 14 марта 2016 года.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представителем заявителя жалобы ООО «АВК2» не оспаривался факт исполнения ООО «ГУК2» обязанностей по обслуживанию дома в спорный период.

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ст. 192, ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

При таких обстоятельствах, в силу части 8.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания от 04 апреля 2018 года обладали правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Аварийно-восстановительная компания 2», которое с 01 октября 2016 года услуг не оказывало, вследствие чего действие договора управления от 14 марта 2016 года следует считать прекращенным в силу закона, который не допускает осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в отсутствие лицензии ( Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Причина неоказания услуг, на что ссылался апеллянт в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в данном случае, во внимание не может быть принята, в силу императивного характера нормы ч.8.2 ст. 161 ЖК РФ, которой не ставится в зависимость возможность сохранения договорных отношений управляющей компании с собственниками многоквартирного дома от причин, по которым управляющая компания не оказывала или не могла оказывать определенные договором услуги.

То обстоятельство, что в деле не имеется доказательств некачественного оказания услуг ООО «АВК 2» в спорный период с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2018 года, само по себе не свидетельствует о незаконности волеизъявления собственников по избранию в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая - ГУК 2».

Отсутствие в решении суда правовой оценки уведомлению одного из собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления, которое, по мнению апеллянта, не могло быть квалифицировано в качестве оферты, а также ошибочные суждения суда первой инстанции, которым расценены действия ООО «АВК 2» по обращению в Государственную жилищную инспекцию с заявлением об отзыве лицензии, как акцепт оферты собственников, отмены правильного по существу решения суда не влекут.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, и такое решение, оформленное протоколом от 04 апреля 2018 года, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> приняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления от 05 апреля 2018 года, заключенный с ООО « ГУК 2», отвечает требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они на выводы суда по существу спора не влияют, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания 2» Сенина А.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: