Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8540/2018 от 05.02.2018

Судья – Хижняк П.А. Дело № 33-8540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «НЭСК» к Клименко Р.В. о взыскании задолженности по потреблённую электроэнергию,

по апелляционной жалобе директора АО «НЭСК Краснодарского края» Меденюка А.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Клименко Р.В. о взыскании задолженности по потреблённую электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2015 года между АО «НЭСК» и Клименко Р.В. заключён договор энергоснабжения
№ <...>, в соответствии с условиями которого заявитель обязуется поставлять электроэнергию на объект потребителя Клименко Р.В. (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для строительства многофункционального паркинга), а последний обязуется оплачивать потреблённую электроэнергию, а также услуги по подключению.

В виду не выполнения Клименко Р.В. обязательств по указанному выше договору, по состоянию на 21 марта 2017 года у последнего образовалась задолженность перед АО «НЭСК» в размере <...> рублей <...> копеек и пеня в размере <...> рублей <...> копейки.

АО «НЭСК» просит суд взыскать с Клименко Р.В. образовавшуюся задолженность в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере
<...> рублей <...> копейки.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года АО «НЭСК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе директор АО «НЭСК» Меденюк А.В. полагает решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Клименко Р.В. по доверенности Стрельников Р.Г. полагает решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности Сергеева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Клименко Р.А. по доверенности Стрельникова Р.Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Клименко Р.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2015 года между АО «НЭСК» и Клименко Р.В. заключён договор энергоснабжения
№ <...>, в соответствии с условиями которого заявитель обязуется поставлять электроэнергию на объект потребителя Клименко Р.В. (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для строительства многофункционального паркинга), а последний обязуется оплачивать потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по подключению. В виду не выполнения Клименко Р.В. обязательств по указанному выше договору, по состоянию на 21 марта 2017 года у последнего образовалась задолженность перед АО «НЭСК» в размере <...> рублей
<...> копеек и пеня в размере <...> рублей <...> копейки.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из содержания ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания приложения к договору энергоснабжения от
01 апреля 2015 года № <...>, являющегося неотъемлемой его частью, следует, что точкой присоединения является земельный участок, предназначенный для строительства многофункционального паркинга по адресу: <...>(л.д. 14, 18).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 года предоставленный Клименко Р.В. на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был переведён в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2, а также изменён вид разрешённого использования земельного участка с вида разрешённого использования – для строительства многофункционального паркинга, на основной вид разрешённого использования – для строительства многоэтажных жилых домов со встроено пристроенными помещениями общественного делового назначения.

05 августа 2013 года Клименко Р.В. было выдано разрешение на строительство № <...>, из содержания которого следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар разрешено строительство 16-этажного 159 квартирного жилого дома общей площадью жилого здания <...> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> (л.д. 59-60).

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства
АМО г. Краснодар № <...> от 17 марта 2014 года внесены изменения в указанное выше разрешение на строительство № <...> от 05 августа 2013 года в раздел «наименование застройщика» были внесены изменения: слова «гражданину Клименко Р.В., Краснодарский край, <...>, паспорт <...> код подразделения <...> <...>» заменить словами «жилищно-строительному кооперативу Южный» <...> офис 1,8 ИНН <...> председатель Айвазян Л.Э.(л.д. 63).

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства
АМО г. Краснодар № <...> от 31 июля 2014 года внесены изменения в указанное выше разрешение на строительство № <...> от 05 августа 2013 года в раздел «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией краткие проектные характеристики описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства реконструкции» были внесены изменения: слова
«16-этажньтй» 159 квартирный жилой дом общей площадью жилого здания <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м. заменить словами «площадь застройки <...> кв.м этажность 17 строительный объем <...> ткуб в том числе строительный объем ниж. Отм 0<...> куб, площадь жилого здания <...> ткв.м общая площадь квартир (с балконами и лоджиями) – <...>,кв.м общая площадь квартир (без балконов и лоджий) – <...> кв.м. жилая площадь квартир <...> кв.м общее количество квартир 15 шт. в том числе 1-комнатных <...> шт., 2-х комнатных <...> шт., 3-х комнатных <...> шт.» (л.д. 61-62).

Из содержания адресной справки № <...> от 09 июля 2014 года, выданной АМО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» следует, что земельному участку, на котором ведётся строительство многоквартирного жилого дома, присвоен адрес: <...> (л.д. 64).

В соответствии с заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08 мая 2015 года построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Настоящее заключения выдано
ЖСК «ЮЖНЫЙ» ИНН <...> и подтверждает, что объект капитального строительства – 16-и этажный 150-и квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.70).

27 мая 2015 года ЖСК «ЮЖНЫЙ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 марта 2015 года RU <...> на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> РФ Краснодарский край, <...> (л.д. 65-69).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на земельном участке по адресу: <...> расположен многоквартирный жилой дом и других объектов недвижимости, в частности многофункциональной парковки, по вышеуказанному адресу нет, что также позволило сделать правильный вывод о том, что электроэнергия поставлялась для нужд указанного многоквартирного жилого дома.

Также установлено, что 21 марта 2014 года ОА«НЭСК-электросети» были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.
В п. 2 вышеуказанных технических условий указан ЭПУ расположенные на земельном участке для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>.

18 апреля 2014 года АО «НЭСК-электросети» были внесены изменения в технические условия и заявителем технических условий стали считать «Жилищно-строительный кооператив «Южный».

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что договор на поставку электроэнергии должен был заключен между ЖСК «Южный» и истцом.

Кроме того, в нарушение п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истец, при заключении договора энергоснабжения, не истребовал у ответчика документы подтверждающие право собственности либо право владения и пользования земельным участком для строительства паркинга, акты разграничения балансовой принадлежности сторон. Тогда как на момент заключения договора энергоснабжения ответчик выбыл из правоотношений по строительству многоуровневого паркинга.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом № <...> Департамента Архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 17 марта 2014 года, согласно которому в разрешение на строительство от 05 августа 2013 года
№ <...> в раздел «наименование застройщика были внесены изменения: слова «гражданину Клименко Р.В., Краснодарский <...>, паспорт <...> код подразделения <...>» заменить словами «жилищно-строительному кооперативу «Южный» <...>, офис 1,8 ИНН <...> председатель Айвазян Л.Э. (л.д. 63).

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
Клименко Р.В. является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор предусматривал подключение к электросети земельного участка, предназначенного для строительства многофункционального паркинга, который не существовал на момент волеизъявления сторон и не был возведён в последствии. Более того, на данном земельном участке возведён многоквартирный жилой дом, разрешение на строительство которого было выдано ЖСК «Южный». АО «НЭСК-электросети» были внесены изменения в технические условия и заявителем технических условий стали считать
ЖСК «Южный».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к обоснованному выводу о том, что Клименко Р.В. выбыл из спорных правоотношений в тот момент, когда органом муниципальной власти были внесены изменения в ранее выданное последнему разрешение на строительство в части указания на
ЖСК «Южный» в качестве лица, которому выдано данное разрешение на строительство.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: