Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2017 от 23.08.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 11-350/2017

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фефилова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «Петрозаводская компания Выбор» к Пермяковой Т.И., Фефилову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «Петрозаводская компания Выбор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживают и зарегистрированы в квартире № указанного дома, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2697,59 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины 400 рублей, расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1900 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, ссылаясь на положения статей 1102-1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность в счет возмещения расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в доме в размере 2697,59 и судебные расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Территория».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Петрозаводская компания Выбор» удовлетворены, в солидарном порядке с Пермяковой Т.И. и Фефилова В.Г. в пользу ООО «Петрозаводская компания Выбор» в счет возмещения расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии взысканы 2697,59 рублей и судебные расходы.

С данным решением не согласен ответчик Фефилов В.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность размера взысканной судом суммы неосновательного обогащения, нарушение судом норм процессуального законодательства в части извещения второго ответчика Пермяковой Т.И. об изменении оснований исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС - Тепловые сети».

Представитель истца, действующий по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указал в заявлении, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Представитель ответчика Фефилова В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал возможным производство по делу прекратить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «Петрозаводская компания Выбор» от исковых требований к Пермяковой Т.И., Фефилову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Петрозаводская компания Выбор» к Пермяковой Т.И., Фефилову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Судья И.Ю. Гадючко