Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15811/2015 ~ М-11093/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-15811/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ 24» к Мамонтовой ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), по иску Фомина ФИО16 к ПАО Банк «ВТБ 24», Мамонтовой Н.Г. о признании права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к Мамонтовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012 года в сумме 1 073 630,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) № двигатель № №, ПТС <адрес> выдан 07.02.2012г. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Мамонтова Н.Г. обратилась с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении между сторонами кредитного договора 19.10.2012г., Банком были включены условия о страховании транспортного средства, которое нарушает права Мамонтовой Н.Г. как потребителя. Заемщик оплатил КАСКО в размере 258 044,70 руб. Однако до выдачи кредита заемщик оплатил страховую премию в размере 73 820 руб., за страхование транспортного средства при заключении договора в автосалоне КАСКО+ОСАГО, поскольку автомобиль находился на гарантии у дилера.

С учетом вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – автомобиль (Фомина В.Н.), исковые требования Банка «ВТБ 24» (ПАО) к Мамонтовой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. Дело по иску Банка «ВТБ 24» (ПАО) к Мамонтовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено по существу. Решением от 17.09.2015г. исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Мамонтовой Н.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору основной долг 950 768,50 руб., проценты за пользование кредитом 75 679,65 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 13 938,67 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 8 430,31 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 444,09 руб., всего – 1 062 261,22 руб. В удовлетворении встречного иска Мамонтовой Н.Г. к Баку отказано.

Фомин В.Н. обратился с самостоятельными требованиями в отношении заложенного имущества (ТС), просил признать за ним право собственности на автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, ПТС <адрес> выдан 07.02.2012г. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с Мамонтовой Н.Г. договор купли-продажи указанного автомобиля в октябре 2014г., оплатил стоимость указанного автомобиля в сумме 1 300 000 руб. На момент приобретения автомобиля о том, что он находится в залоге у Банка, не знал. С октября 2014г. эксплуатирует автомобиль как свой собственный, в том числе осуществляет страхование ответственности по указанному автомобилю, несет эксплуатационные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ВТБ 24» не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамонтова Н.Г. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Фомин В.Н. исковые требования о признании за ним права собственности на автомобиль поддержал по изложенным выше основаниям, указал на то, что является добросовестным приобретателем имущества. На вопросы суда пояснил, что при заключении договора купли-продажи интересовался у Мамонтовой Н.Г. наличием ПТС, однако ответчик в момент передачи автомобиля ПТС передать забыла. На момент приобретения спорного автомобиля о его залоге в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» ему известно не было, в органах ГИБДД сведения об аресте отсутствовали. Также пояснил, что водительского удостоверения на управление ТС категории В (легковые автомобили) не имеет, в настоящее время проходит обучение на курсах вождения. Спорный автомобиль используется им посредством привлечения наемных водителей, в том числе прежнего собственника Мамонтовой Н.Г. и Митягиной Е.П., которые вписаны в полис ОСАГО. Также пояснил, что автомобиль недавно был поврежден в ДТП, не утилизирован, однако необходим дорогостоящий восстановительный ремонт.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В свою очередь, исковые требования Фомина В.Н. о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ признается недействительной (ничтожной) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка не влечет правовых последствий ни для сторон сделки, ни для прав третьих лиц.

Судом установлено, что 19.10.2012г. между ЗАО Банк «ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО Банк «ВТБ 24») и Мамонтовой Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мамонтовой Н.Г. предоставлен кредит в сумме 1 179 200 руб., для целей оплаты стоимости автомобиля Тойота Рав 4 продавцу – ООО «ПКФ Крепость», на банковский счет продавца. По условиям кредитного договора возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемого ТС (раздел 5 договора).

Также между ПАО Банк «ВТБ 24» и Мамонтовой Н.Г. заключен договор о залоге №-з01 от 19.10.2012г., в соответствии с которым в залог Банку передается автомобиль марки Тойота Рав-4, 2012 года выпуска, VIN №.

Вышеуказанный автомобиль приобретен Мамонтовой Н.Г. у ООО ПКФ «Крепость» по договору купли-продажи от 17.10.2012г. по цене 1 474 000 руб. Сумма оплаты в размере 1 179 200 руб. платежным поручением № от 19.10.2012г. переведена ПАО Банк «ВТБ 24» на счет ООО ПКФ «Крепость». Таким образом, истцом обязанность по предоставлению кредита в сумме 1 179 200 руб. исполнена надлежащим образом.

В свою очередь, заемщиком Мамонтовой Н.Г. обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Решением Советского районного суда <адрес> от 17.09.2015г. с ответчика Мамонтовой Н.Г. в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2012г. по состоянию на 04.02.2015г. основной долг в сумме 950 768,50 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 75 679,65 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга 13 938,67 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 8 430,31 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 444,09 руб., всего – 1 062 261,22 руб. Указанная задолженность ответчиком Мамонтовой Н.Г. до настоящего времени не погашена. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно отчету № от 26.11.2014г. рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, определена в 908 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Ответчиком Мамонтовой Н.Г. наличие вышеуказанных обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не доказано. Из представленного истцом ПАО Банк «ВТБ 24» расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком не вносятся платежи по кредиту с марта по ноябрь 2014г., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 75 679,65 руб. (что существенно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества). Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Мамонтовой Н.Г. обязательств по кредитному договору от 19.10.2012г., имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 908 000 руб.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ (вступившим в силу с 01.07.2014г. и распространяющимся на правоотношения по договорам купли-продажи заложенного имущества, заключенным после указанной даты) внесены изменения в положения ГК РФ о залоге, в частности, ст. 352 ГК РФ дополнена положением о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо с самостоятельными требованиями Фомин В.Н. указывает на то, что является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств Фоминым В.Н. представлены: расписка от 29.01.2014г., согласно которой Мамонтова Н.Г. получила от Фомина В.Н. в счет оплаты стоимости автомобиля Тойота Рав-4, 2012 года выпуска, 700 000 руб. Согласно расписке Продавец (Мамонтова Н.Г.) подтверждает, что после получения указанной суммы все обязательства Покупателя (Фомина В.Н.) по договору купли-продажи от 29.01.2014г. исполнены в полном объеме; а также Акт приема-передачи ТС от 29.01.2014г., согласно которому Фомин В.Н. получил транспортное средство Тойота Рав 4 в собственность.

В последующем Фоминым В.Н. представлены: предварительный договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, красного цвета, от 29.01.2014г., по цене 1 300 000 руб.; основной договор купли-продажи от 01.10.2014г. указанного автомобиля, заключенный с Мамонтовой Н.Г., а также расписка Мамонтовой Н.Г. от 02.10.2014г. на сумму 600 000 руб.

В подтверждение фактического использования автомобиля Фоминым В.Н. представлены полис ОСАГО ЗАО СО «Надежда» от 05.11.2014г., согласно которому застрахован риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Тойота Рав 4, г.н. №, в качестве страхователя указан Фомин В.Н., в качестве собственника Мамонтова Н.Г., в качестве допущенных к управлению лиц: Мамонтова Н.Г. и Митягина Е.П. Также представлен страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» от 19.11.2015г. по указанному автомобилю, в котором в качестве страхователя и собственника автомобиля указан Фомин В.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению – Мамонтова Н.Г., Митягина Е.П. Также представлены расходные накладные от 23.11.2015г. и 10.04.2015г. ИП Туровец С.А., согласно которым Фоминым приобретены расходные материалы и комплектующие для автомобиля – колодки, масло, масляной фильтр, антифриз на сумму 8 260 руб., на сумму 6 610 руб., соответственно. Кассовые чеки об оплате указанных товаров, со слов Фомина В.Н., не выдавались.

Изучив представленные Фоминым В.Н. документы, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действительности спорный автомобиль из владения ответчика Мамонтовой Н.Г. не выбывал, ответчик продолжает пользоваться указанным автомобилем как своим собственным; в свою очередь, договоры купли-продажи ТС от 29.01.2014г. и 01.10.2014г. между Мамонтовой Н.Г. и Фоминым В.Н. заключены лишь для вида, без намерения фактического исполнения, во избежание обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора ПАО Банк «ВТБ 24».

Как пояснил Фомин В.Н. в судебном заседании, он приобрел автомобиль для личного пользования.

Между тем, согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 03.12.2015г. водительское удостоверение Фомину В.Н. не выдавалось. Согласно пояснений Фомина В.Н., он проходит платное обучение для сдачи экзамена по вождению и получения водительского удостоверения. Однако соответствующий договор на обучение, либо документы об оплате обучения Фоминым В.Н. не представлены, в связи с чем суд лишен возможности установить действительные намерения Фомина В.Н. при приобретении спорного автомобиля.

К пояснениям Фомина В.Н. о том, что Мамонтова Н.Г. оказывает ему услуги по перевозке с использованием спорного автомобиля, суд относится критически, поскольку в подтверждение факта оказания соответствующих услуг какие-либо доказательства не представлены. Также третьим лицом не даны убедительные объяснения, почему для получения услуг по перевозке он решил приобрести автомобиль в собственность, а не заключить договор аренды транспортного средства, в том числе с экипажем.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 20.03.2015г. в качестве собственника автомобиля Тойота Рав 4, г.н. №, зарегистрирована Мамонтова Н.Г. с 26.10.2012г. по настоящее время.

Из пояснений Фомина В.Н. в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ПТС на автомобиль ему не передавался, с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя после заключения договора купли-продажи от 01.10.2014г. Фомин В.Н. также не обращался, что свидетельствует об отсутствии с его стороны необходимой осмотрительности при заключении договора, а также добросовестности в момент приобретения спорного имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10.06.2014г. Мамонтова Н.Г. доверяет Фомину В.Н. представлять её интересы во всех судебных органах. На основании указанной доверенности Фомин В.Н. представлял интересы Мамонтовой Н.Г. в судебных спорах, связанных с взысканием просроченной задолженности, в частности, в деле по иску ОАО «Сбербанк России» к Мамонтовой Н.Г., Пантеенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренном Ленинским районным судом г. Красноярска, которым исковые требования банка удовлетворены, с Мамонтовой Н.Г. взыскана задолженность в сумме 2 049 432 руб. (решение от 20.11.2014г., апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2015г. по делу № 33-7742/2015 решение изменено, сумму задолженности уменьшена до 2 042 605,70 руб.). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014г. Фомин В.Н. не мог заблуждаться относительно имущественного положения Мамонтовой Н.Г. и намерений ответчика при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2014г., заключенный между Мамонтовой Н.Г. и Фоминым В.Н., недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиях закона, нарушающий интересы третьего лица – ПАО Банк «ВТБ 24», оформленный лишь для вида, без намерений реальной передачи права собственности на имущество. В удовлетворении исковых требований Фомина В.Н. о признании права собственности на автомобиль Тойота Рав 4, г.н. №, VIN №, как основанных на ничтожной сделке, следует отказать.

Поскольку ранее Фомину В.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с Фомина В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 280 руб. (исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 908 000 руб.).

В свою очередь, исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» к Мамонтовой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012г. и судебных издержек по обращению взыскания в общей сумме 1 062 261,22 руб. следует обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Мамонтовой Н.Г. автомобиль Toyota RAV4, VIN №, г.н. №, 2012 года выпуска, путем продажи указанного автомобиля с публичным торгов. Начальную продажную цену автомобиля следует установить в размере 908 000 руб., с учетом представленного истцом отчета ООО «Профессионал» № от 26.11.2014г. о рыночной стоимости транспортного средства, который ответчиком и третьим лицом не оспорен и другими доказательствами не опровергнут.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» судом удовлетворены, с ответчика Мамонтовой Н.Г. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012г. и судебных расходов в общей сумме 1 062 261,22 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Мамонтовой ФИО15 автомобиль Toyota RAV4, VIN №, г.н. №/№, 2012 года выпуска, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов. Начальную продажную цену автомобиля установить в размере 908 000 руб.

Взыскать с Мамонтовой ФИО11 в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фомина ФИО12 к Банку «ВТБ 24» (ПАО), Мамонтовой ФИО13 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Взыскать с Фомина ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2015 года