Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 ~ М-278/2021 от 01.02.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-000780-04

№2-1355/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

с участием истца Паскал Я.Е.,

представителя истца Виль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Паскал Яны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройковЪ» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Паскал Я.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-торговая компания «Стройковъ», в котором просила расторгнуть договор строительного подряда от 23.10.2020, взыскать с ответчика уплаченные по договору строительного подряда от 23.10.2020 денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 157 200 рублей, штраф в размере 153600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 23.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по установке металлического забора на земельном участке по адресу: ... Истцом 23.10.2020 была внесена предоплата в размере 130 000, однако ответчик не приступил к выполнению работ.

Истец Паскал Я.Е. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ООО «Строительно-торговая компания «Стройковъ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При этом суд признает извещение ответчика ООО Строительно-торговая компания «Стройковъ» надлежащим по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом по адресу, указанному в материалах дела, ответчику были направлены судебные извещения, однако они получены не были и вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона «О защите прав потребителей»), в случае, если исполнитель по договору выполнения работ нарушил, указанные в договоре сроки, в том числе срок начала работы, потребитель вправе отказаться от договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по установке металлического забора на земельном участке по адресу: ...

На основании пункта 2.2, 2.3 договора срок начала работ – 26 октября 2020 года, но не ранее внесения предоплаты, срок окончания работ 15.11.2020.

Предоплата в сумме 130000 рублей была внесена истцом 23.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 23.10.2020.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 23.10.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора строительного подряда от 23.10.2020, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 130 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит и следующего.

Как следует из содержания искового заявления, Паскал Я.Е. на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Действительно, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Вместе с тем, если в силу части 1 указанной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, по смыслу указанных норм права право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

С учетом того, что истец не назначала ответчику новый срок выполнения работ, а отказалась от договора, тем самым реализовала свое право выбора способа защиты нарушенного права, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом в случае, если истец обращалась к ответчику с требованием о возврате ей уплаченных денежных средств и последний отказал в удовлетворении такого требования либо оставил его без ответа или нарушил десятидневный срок для его исполнения, Паскал Я.Е. не лишена права обратиться к ответчику с самостоятельными иском о взыскании с него неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей ((130 000 рублей + 10000 рублей) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Паскал Яны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройковЪ» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 23.10.2020, заключенный между Паскал Яной Евгеньевной и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройковЪ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройковЪ» в пользу Паскал Яны Евгеньевны уплаченные по договору строительного подряда от 23.10.2020 денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Н.А. Кипреев

«24» июня 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-1355/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.