Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2015 ~ М-2020/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

истца Батозского Д.К.,

представителя истца Батозского Д.К. по доверенности Батозского К.Г.,

представителя ответчика УФССП по ТО, УФССП России по доверенности Маркеловой Е.Н.,

представителя ответчика УФК по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности Логуновой Н.Ю.,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Дмитриенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1818/2015 по иску Батозского ДК к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Батозский ДК обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в отношении него в производстве ОСП Центрального района г. Тулы находились материалы исполнительных производств по делу * от дата, * от дата. дата взыскатель по данным исполнительным производствам – С, получила от него, в счет погашения задолженностей денежную сумму в полном объеме, материальных и иных имущественных претензий к нему не имеет, что подтверждается письменной распиской. В настоящий момент в ОСП Центрального района г. Тулы никаких исполнительных производств в отношении него не имеется. В ходе исполнительных производств никаких ограничений на него, в том числе, на выезд за пределы РФ наложено не было. дата он заключил договор * «О бронировании и реализации туристического продукта» для поездки на отдых в <...>. Стоимость приобретенной путевки составляет <...> руб., с учетом стоимости авиаперелета. Стоимость всего тура по договору составила <...> руб. дата, он в назначенное время прибыл в аэропорт Домодедово для вылета на отдых в <...>. Пройдя регистрацию на рейс <...>, сдав документы для прохождения паспортного контроля, он был отстранен от рейса, поскольку имелось ограничение на выезд за пределы РФ, которое не снято службой судебных приставов. Считает, он незаконно и необоснованно, в результате халатного отношения к служебным обязанностям и бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей был ограничен в выезде за пределы РФ. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя он был лишен отдыха, был испорчен его отпуск, на этой почве появились проблемы со здоровьем, нарушился сон, появилась нервозность. Просил: признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, выразившееся в недобросовестном, халатном ведении материалов исполнительного производства, в результате которых он был ограничен в выезде за пределы РФ, незаконными. Взыскать с казны РФ в его пользу сумму материального ущерба в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере <...> руб., расходы на бензин, связанные с подачей искового заявления и ведения дел в суде в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

Истец Батозский Д.К., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что он в дата года исполнил требования исполнительных документов, полностью выплатил взыскателю, взысканные судебными решениями, денежные средства, в подтверждение чего в материалах исполнительных производств имелась расписка взыскателя С. Исполнительное производство должно было быть окончено, а все ограничения в отношении него сняты. дата году будучи уверенным, что исполнительные производства окончены он приобрел путевку. Отдых он планировал совместно со своими друзьями заранее, для чего оформил на работе отпуск. До аэропорта он ехал один на такси,дата, за услуги которого оплатил <...> руб. Прибыв в аэропорт, ему было отказано в вылете из Российской Федерации, при этом было сообщено, что постановление о временном ограничении в отношении него выезда за пределы РФ судебными приставами-исполнителями не отменено. Он был вынужден ночью дата возвратиться в г. Тулу, для чего воспользовался услугами такси и оплатил <...> руб.. В результате чего он лишился запланированного отдыха, был испорчен его отпуск, он испытывал переживания, нарушился сон. Убытки составили <...> руб. стоимость путевки, <...> руб. проезд на такси в аэропорт и обратно, судебные расходы по копированию документов составили <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по приобретению бензина в размере <...> руб.., для подачи искового заявления в суд и представление интересов в суде. Кроме того, в связи с незаконным ограничением его в свободе передвижения, испорченным отпуском, и ухудшением здоровья он испытал нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <...> руб..

Представитель истца Батозского Д.К., по доверенности Батозский К.Г., в судебном заседании поддержал исковые требования, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности Маркелова Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы, на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Батозского Д.К. в пользу С денежных средств в размере <...> руб. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были. дата на основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку, данное постановление от дата, сформированное в электронном виде не соответствовало его копии на бумажном носителе, оно не было принято к исполнению УФССП России по Тульской области и было отклонено и возвращено в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы для доработки. дата после устранения ошибок, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации повторно направлено в УФССП России по Тульской области. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель постановление об отмене в отношении истца временного ограничения на выезд из РФ направила только дата, данный факт не находится в причинно-следственной связи с отстранением Батозского Д.К. от авиаперелета, поскольку информация об отмене ограничения должна пройти несколько этапов прежде, чем ограничение будет окончательно отменено. Таким образом, снятие ограничение права на выезд должника за пределы РФ состоит в прямой зависимости от действий нескольких федеральных служб. В постановлении об отмене ограничения на выезд должника из РФ также было разъяснено, что ограничение будет снято только после поступления этого постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Однако, Батозский Д.К. при покупке туристического продукта не убедился в том, что постановление об отмене постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ поступило в Пограничную службу ФСБ России. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Однако Батозским Д.К. не представлено доказательств претерпевание им каких-либо физических или нравственных страданий, связанных с невозможностью выехать из РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФК ТО, Министерства финансов РФ по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что для наступления ответственности казны РФ по настоящему спору, должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между этими элементами и виной причинителя. В случае признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда, истцу в смысле требований статьи 1069ГК РФ. Из материалов дела следует, что истцом не подтверждено документально осуществление им транспортных расходов, связанных с подачей искового заявления и ведения дел в суде, а так же расходы, связанные с ксерокопированием документов. Истцом не подтверждены наличие и степень моральных и нравственных страданий, в соответствии с критериями определения размера компенсации морального вреда, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, о том, что испытанные им переживания привели к каким-либо негативным последствиям для его физического или психического здоровья. Полагает, что истцом не подтверждён надлежащими доказательствами, доводами факт незаконности действий судебных приставов - исполнителей и причинения ему вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Дмитриенко О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что ведением исполнительных производств, в отношении должника Батозского Д.К. она не занималась, дата в ОСП обратился истец и попросил дать справку о том, что в отношении него нет возбужденных исполнительных производств. Проверив информацию по базе в электронном виде, ей было установлено, что исполнительные производства в отношении данного должника окончены в дата года, других производств в ОСП на исполнении не имеется, в связи с чем она выдала Батозскому Д.К. соответствующую справку.

Выслушав объяснения истца Батозского Д.К., представителя истца по доверенности Батозского К.Г., представителя ответчика УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности Маркеловой Е.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по ТО, по доверенности Логуновой Н.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Дмитриенко О.Г., исследовав письменные доказательства по делу, надлежащим образом завереные копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы В на основании исполнительного листа * от дата, выданного Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Батозского Д.К. о взыскании с него в пользу взыскателя С долга в размере <...> руб.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы В на основании исполнительного листа * от дата, выданного Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Батозского Д.К. о взыскании с него в пользу взыскателя С задолженности в размере 18275,12 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от дата и от дата, копии которых направлены должнику, последнему был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из указанной выше нормы следует, что ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В связи, с неисполнением Батозским Д.К., в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области В от дата в рамках исполнительного производства * должнику Батозскому Д.К. был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до дата.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Батозским Д.К. требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области В от дата в рамках исполнительного производства * должнику Батозскому Д.К., повторно был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области П от дата в рамках исполнительного производства * должнику Батозскому Д.К. был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до дата.

В Постановлении от дата указано, что его копия подлежит напрвлению должнику Батозскому Д.К., взыскателю и для исполнения в ФССП России, ПС ФСБ России.

дата взыскатель С обратилась в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлениями об отзыве исполнительных листов о взыскании с Батозского Д.К. денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб., в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

На основании письменного заявления взыскателя С от дата об отзыве исполнительного документа, в связи с оплатой долга в полном объеме, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства *, дата были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлениях указано, что его копии были направлены в адрес взыскателя С, должника Батозского Д.К., копия постановления об отмене ограничений на выезд из РФ направлено ПС ФСБ России, ФССП.

В связи с оплатой долга должником в полном объеме, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства *, дата были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копии данных постановлений были направлены в адрес взыскателя С, должника Батозского Д.К.. Кроме того, дата было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Батозского Д.К. из Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ №100, Федеральной службы безопасности РФ №157 от 10.04.2009г. утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, а также указано на обязанность территориальных органов ФССП России представлять информацию об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ в сроки, установленные Порядком, а руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации обеспечить контроль, за соблюдением сроков и порядка представления информации в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федераций не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник, структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие документы об отмене в отношении Батозского Д.К. временного ограничения на выезд из РФ, согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного, ограничения на выезд должников из РФ, должны были быть направлены Управлением ФССП по Тульской области в дата года, с приложением копии реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из отзыва ответчика УФССП России по Тульской области, следует, что постановление от дата. об отмене временного ограничения на выезд должника Батозского Д.К. из Российской Федерации, сформированное в электронном виде, не соответствовало его копии на бумажном носителе, поэтому оно не было принято к исполнению УФССП России по Тульской области, было отклонено и возвращено в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы для доработки.

Как указывалось выше, ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Данных о том, что в период с дата по дата, были отменены постановления об окончании исполнительных производств и вынесены новые постановления об отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации, о том, что были предприняты попытки устранить, допущенные ранее неточности, в материалах исполнительных производств не имеется.

Таким образом, исполнительные производства были окончены в дата года и по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, неправильно оформившего постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации, по вине начальника ОСП, утвердившего данные постановления и не устранивших своевременно недостатки допущенные в постановлениях, в отношении Батозского Д.К. незаконно продолжали действовать меры, ограничивающие его нематериальное благо, а именно право на свободу передвижения, право выезда за пределы РФ.

Судом установлено, что дата Батозский Д.К. заключил договор * «О бронировании и реализации туристического продукта» для поездки в период с дата по дата на отдых в <...>, стоимость путевки на четырех человек составила <...> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от дата.

Стоимость путевки, рассчитанная на одного человека, с учетом стоимости авиаперелета составила <...> руб., что подтверждается справкой от дата.

Перед вылетом к месту отдыха Батозской Д.К. обращался в ОСП Центрального района г. Тулы, где ему была выдана справка, датированная дата, в которой указывалось на отсутствие в отделе судебных приставов, возбужденных в отношении Батозского Д.К. исполнительных производств.

Из объяснений истца Бутозского Д.К. следует, что дата, он в назначенное время прибыл в аэропорт Домодедово для вылета на отдых, время вылета 1 час 15 мин. Пройдя регистрацию на рейс сдав документы для прохождения паспортного контроля он был отстранен от рейса, было разъяснено что в отношении него имеется ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, которое не снято службой судебных приставов.

То обстоятельство, что по состоянию на дата в отношении Батозского Д.К. действовало временное ограничение на выезд из РФ, подтверждается сообщением пограничной службы от дата *, согласно которого информация из Управления организации исполнительного производства ФССП России об отмене временного ограничения права Батозского Д.К. на выезд из Российской Федерации поступила в ДПК дата (письмо* от дата.) Пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу гр. Батозского Д.К. до указанной даты (дата) не представлялось возможным.

Судом установлено, что только после того, как Батозский Д.К. не смог реализовать свое право на выезд из РФ, и обратился в ОСП Центрального района г. Тулы судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление от дата о снятии ограничения права выезда, которое впоследствии дата поступило в ДПК.

Период с дата по дата был достаточным для должностных лиц службы судебных приставов для оформления отмены временного ограничения на выезд Батозского Д.К. из Российской Федерации.

Согласно ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленное для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Материалами исполнительных производств, подтверждается, что Батозский Д.К. полностью погасил имеющую задолженность, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы был предоставлен соответствующий документ, после чего судебный пристав исполнитель должен был надлежащим образом отменить все ограничительные меры в отношении должника и окончить исполнительные производства.

Однако судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом и своевременно, возложенные на него обязанности, в установленном законом порядке снял временное ограничение на выезд из РФ в отношении истца только дата, то ест по истечении 5 месяцев со дня вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Доводы УФССП России по Тульской области о том, что перед выездом истец Батозский Д.К. должен был убедиться в снятии в отношении него ограничений, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, требования исполнительных документов были исполнены должником Батозским Д.К. еще в дата года, исполнительные производства * и * в отношении Батозского Д.К. были окончены дата, в связи с реальным исполнением, все ограничения должны были быть сняты в установленном законом порядке. дата Батозскому Д.К. судебным приставом-исполнителем выдана справка об отсутствии, возбужденных в отношении него исполнительных производств, что давало истцу основания полагать, что наложенные на него ранее ограничения полностью отменены.

Как следует из совокупности и взаимосвязи вышеприведенных доказательств, на дата данные о снятии с Батозского Д.К. временного ограничения на выезд за пределы РФ, не были получены органами пограничного контроля, в связи с ошибкой судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от дата и последующей процедурой исправления этой ошибки (сведения об отмене ограничения на выезд Батозского Д.К. за пределы РФ не были включены Управлением ФССП по Тульской области в реестр, постановление от дата возвращено в адрес ОСП Центрального района г.Тулы, только после обращения Батозского Д.К. дата документы приведены в соответствие с требованиями закона, и приняты меры об отмене временного ограничения на выезд, информация поступила в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России дата.

Поскольку обязательства по исполнению требований исполнительного документа Батозским Д.К. исполнены полностью дата, к моменту его выезда за пределы РФ дата, наложенные на него временные ограничения должны быть отменены.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о признании незаконными действия судебного

пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд Батозского Д.К. из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных им в связи с несвоевременной отменой ограничения на его выезд за границу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п.1,4,11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316 (с посл. изм. и доп.), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) ( пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость приобретенной путевки составляет <...> руб., на проезд до аэропорта и обратно истцом было затрачено <...> руб..

Проезд до аэропорта подтвержден соответствующими квитанциями * и *. Суд признает данные квитанции допустимым доказательством, поскольку в них указан в качестве пассажира Батозский Д.К., его адрес, откуда он начал поездку дата, пункт прибытия Домодедово, дата и время начала движения от аэропорта обратно в г. Тулу – дата в 4 ч. 15 мин., что согласуется с датами и временем, указанными в заказе *, приложения к договору от дата, где указано дата начала отдыха дата, с данными электронного авиабилета, где указано, время начала полета дата 1 ч. 15 мин.

Несоответствие в порядковой номере, не может служить основанием для исключения данных расходов из числа убытков, поскольку доказательства, опровергающие то обстоятельство, что истец пользовался услугами такси для проезда в аэропорт и обратно, в связи с чем оплатил услуги в размере <...> руб. в деле отсутствуют.

В связи с тем, что дата Батозской Д.К. при прохождении таможенного контроля был снят с авиарейса пограничной службой, в. связи с наличием в базе пограничной службы данных о неснятом временном ограничении на его (Батозского Д.К.) выезда из РФ, истец не воспользовался перелетом, отдыхом, предусмотренном в договоре, в указанные сроки, а так же понес дополнительные расходы по оплате услуг такси.

При этом авиационные билеты являлись невозвратными, т.е. истец не мог обменять их или сдать, он не мог расторгнуть договор на приобретение туристического продукта, поскольку оснований предусмотренных законом или договором для этого не имелось.

К нематериальным благам в силу положений статьи 150 ГК РФ относится право на свободу передвижения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для взыскания в пользу истца материальных убытков, поскольку судом по делу установлена совокупность таких условий, как противоправность действий должностного лица службы судебных приставов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ убытки для истца составляет стоимость оплаченного туристического продукта в размере <...> руб., которым он не смог воспользоваться по независящим от него обстоятельствам и стоимость проезда в аэропорт и обратно в размере <...> руб..

Данные убытки в силу положений п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пункта 3 пп. 1 ст. 158 БК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель, от действий которого возник вред, состоит на государственной службе.

Разрешая требования Батозского Д.К. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате невозможности выехать своевременно к месту отдыха во время заранее запланированного отпуска, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом степени вины должностного лица, которое не принимало меры по отмене ограничений в отношении истца длительный период времени, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Батозского Д.К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по копированию документов при подаче данного иска в размере <...> руб.. В силу положений ст. 98, 100, 88 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате бензина в размере <...> руб. взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказан факт необходимости несения данных расходов в указанном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░