Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15917/2017 от 17.05.2017

    Судья: Герасимова Э.А.    дело № 33-15917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу Загитовой Т. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года о восстановлении процессуального срока.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    установила:

Загитова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в решении неверно указана ее позиция по делу, суд разъяснил о получении решения суда после <данные изъяты>, после указанной даты она и получила мотивированное решение.

В судебном заседании Загитова Т.А. и ее представитель Щербаков Е.В. поддержали заявление, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку решение суда ответчику в полном объеме не направлялось и не получалось, узнали о вынесении решении на сайте суда.

Тихомирова Т.В. возражала удовлетворению заявления, пояснила что мотивированное решение получила в начале февраля 2017.

Ответчики Удовенко Г.Н., Сорокин В.А. поддержали заявление.

          Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Королева Т.Н. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

          Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

    Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.

    В частной жалобе Загитова Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судав окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводуоб отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Дмитровский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Тихомировой Т.В. к Загитовой Т.А., Удовенко Г.Н., Сорокину В.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ и исключении их из реестра.

Загитова Т.А. принимала участие в судебном заседании <данные изъяты>, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, сторонам разъяснено, что с полным мотивированным текстом решения они вправе ознакомиться с <данные изъяты>, срок обжалования будет исчисляться с <данные изъяты>, что следует из протокола судебного заседания. Срок подачи апелляционной жалобы истек <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> и получено истицей Тихомировой Т.В. <данные изъяты>, Загитовой Т.Н. - <данные изъяты>, а с апелляционной жалобой последняя обратилась лишь <данные изъяты>, т.е. по истечении установленного законом срока. Суд верно указал, что несвоевременное получение копии мотивированного решения при осведомленности о точной дате его изготовления не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы жалобы Загитовой Т.Н. об информировании ее об изготовлении мотивированного решения после <данные изъяты> опровергаются материалами дела. Учитывая, что сторона присутствовала в судебном заседании, оснований для направления в ее адрес копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ у суда не имелось, с заявлением о направлении копии решения Загитова Т.Н. не обращалась

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

             Приведенные Загитовой Т.Н. в частной жалобе доводы не свидетельствуют об уважительных причинах невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Загитовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи