Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2013 ~ М-5102/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-6228/13-3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) к Нестеровичу А,Е, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Сибирский коммерческий банк (ОАО; далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Нестеровича А.Е. (далее –заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 46 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 98 коп.

В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем банк просит взыскать с заемщика платежи по кредиту досрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом и ответчиком Нестеровичем А.Е. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата <дата> за плату из расчета 22,4% годовых, свыше обусловленного срока 44,8% годовых (повышенные проценты).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора подтверждается материалами дела (кредитным договором, расходным кассовым ордером на спорную сумму), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита за 2012 г., очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты> 46 коп., в том числе: <данные изъяты> 51 коп. – остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> 53 коп. – проценты по кредиту по ставке годовых 22,4% за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> 75 коп. - повышенные проценты по ставке 44,8% годовых за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> 67 коп - неустойка за период с <дата> по <дата> Представленный истцом расчет суммы иска в части задолженности по кредиту и по процентам на кредит соответствуют материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 15, согласно которым повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Предусмотренные кредитным договором условия о повышенных процентах при нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.4 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не просил об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность и пени по названному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных названным кредитным договором, между банком и Нестеровичем А.Е. был заключен договор о залоге от <дата>№ № в отношении имущества - автомобиля <данные изъяты>

Договором о залоге предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> № возврат кредита в сумме <данные изъяты> в порядке и сроки согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита в размере 22,4 % годовых за весь срок кредита, повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленных сроков, уплату неустойки.

Ненадлежащее исполнение Нестеровичем А.Е. принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере залоговой стоимости: <данные изъяты> для имущества, указанного в договоре о залоге, поскольку доказательств того, что она должна быть иной сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанные суммы стороны спора не опровергли.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной

пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) к Нестеровичу А,Е, о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Нестеровича А,Е, в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты> (Семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нестеровичу А,Е,, – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества - <данные изъяты>;

Взыскать с Нестеровича А,Е, в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 98 копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе в течение 07 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2013 г.

Судья: Н.Р. Морозова