Решение по делу № 33-2623/2020 от 12.02.2020

Судья – Федотов О.Ю.

(Дело № 2-3459/2019)

Дело № 33- 2623 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 11 марта 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 декабря 2019 года, которым постановлено

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Протоповой Людмилы Борисовны страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 200,00 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Богомоловой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протопопова Л.Б. обратилась в суд, указывая, что 23.11.2018г. в 21:00 часов на 142 км. а\д Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф гос.номер ** под управлением Иночкина С.Н., принадлежащего Воробьевой Ю.А., и автомобиля Даф гос.номер ** под управлением Чуракова Н.Г., принадлежащего Протопоповой Л.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иночкина С.Н., управлявшего автомобилем Даф гос.номер **, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца Даф гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.11.2018г. Протопопова Л.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 12.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало Протопоповой Л.Б. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Протопопова Л.Б. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Даф гос.номер **.

21.12.2018г. Протопоповой Л.Б. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № 175\18 от 19.12.2018г. Письмом от 28.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало Протопоповой Л.Б. в удовлетворении требований, указанных в претензии.

С данным отказом Протопопова Л.Б. не согласна.

С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что страховщик причинителя вреда АО «Согаз» не подтвердил наличие заключенного договора страхования ОСАГО владельца транспортного средства ДАФ 95, гос.номер ** Воробьевой Ю.А. Установлено, что по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца, Иночкина С.Н. Полагают, что в силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, застрахована должна быть ответственность именно владельца транспортного средства. Полагают, что судом неверно установлен факт отсутствия оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В письменных возражениях истец Протопопова Л.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 23.11.2018г. в 21:00 часов на 142 км. а\д Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф гос.номер ** под управлением Иночкина С.Н., принадлежащего Воробьевой Ю.А., и автомобиля Даф гос.номер ** под управлением Чуракова Н.Г., принадлежащего Протопоповой Л.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иночкина С.Н., управлявшего автомобилем Даф гос.номер **, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Даф гос.номер ** были причинены механические повреждения: переднего бампера, правой и левой передней блок фары, лобового стекла, передней правой облицовки решетки, деформация кабины, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Даф гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47), автогражданская ответственность водителя автомобиля Даф гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» (л.д. 46).

27.11.2018г. Протопопова Л.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению.

Письмом от 12.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало Протопоповой Л.Б. в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Протопопова Л.Б. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Даф гос.номер **.

Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» № 175\18 от 19.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф гос.номер ** без учета износа составляет 1 853 700,00 руб., с учетом износа 1 060 100,00 руб.

21.12.2018г. Протопоповой Л.Б. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № 175\18 от 19.12.2018г.

Письмом от 28.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало Протопоповой Л.Б. в удовлетворении требований, указанных в претензии, указав, что за выплатой страхового возмещения необходимо обращаться к Страховщику виновника в дорожно-транспортном происшествии.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Даф гос.номер **, определением суда от 17.07.2019г. по ходатайству представителя ответчика было назначено по делу проведение судебной авто-товароведческой экспертизы

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 3515\11-2\19-42 от 07.11.2019г. следует, что восстановление транспортного средства Даф гос.номер ** является экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Даф гос.номер ** по состоянию на 23.11.2018г. составляет 814 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Даф гос.номер ** по состоянию на 23.11.2018г. составляет 91 000,00 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения Протопоповой Л.Б. у АО «АльфаСтрахование» не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные указанной статьей Закона об ОСАГО, были соблюдены, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия Иночкин С.Н. являлся надлежащим владельцем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак **, согласно договора купли-продажи, его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, что подтверждается страховым полисом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленными материалами дела.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф. В силу положений ст.333 ГК РФ, судом сумма штрафа уменьшена до 80 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судом удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: