Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31230/2015 от 15.12.2015

Судья – Кашкаров С.В. Дело 33 – 31230/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко О.К. по доверенности Тураносовой О.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко О.К. обратилась в суд с иском к Комиссаровой И.В. о признании недействительным решения правления ТСЖ.

В обоснование требований указала, что избрание председателя правления ТСЖ относится к компетенции общего собрания собственников. Поскольку <...> по инициативе Комисаровой И.В. было проведено заочное собрание членов ТСЖ, на котором Комиссарова И.В. сама себя избрала новым правлением, а это новое правление на своем первом заседании избрало Комиссарову И.В. председателем ТСЖ, полагает указанное решение правления незаконным.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Коваленко О.К. к Комисаровой И.В. о признании недействительным решения правления ТСЖ «Индигирка» от <...>, отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко О.К. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> по результатам проведенного в форме заочного голосования собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г-к Анапа, <...>, оформленного протоколом <...>, большинством голосов принято решение об избрании членов правления ТСЖ: < Ф.И.О. >21 и освобождении от полномочий председателя правления ТСЖ «Индигирка» О.К. и ранее избранных членов правления.

Как видно из протокола <...> заседания правления ТСЖ «Индигирка», единогласно членами правления избрана председателем Комиссарова И.В.

Из Устава ТСЖ «Индигирка» (главы 13,15 Устава) видно что, к компетенции общего собрания относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Правление товарищества избирает из своего состава председателя правления товарищества, если избрание председателя правления товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества настоящим уставом товарищества.

В Уставе ТСЖ «Индигирка» отсутствует указание на то, что избрание председателя правления ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с пп.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу избрание председателя правления Комисаровой И.В. членами правления ТСЖ «Индигирка», состав которого утвержден решением общего собрания, соответствует требованиям жилищного законодательства и Устава ТСЖ.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что из представленного договора на оказание услуг, заключенного между ТСЖ «Индигирка» в лице председателя Комисаровой И.В. и Коваленко О.К. от <...> и подписанного сторонами, Коваленко О.К. было известно об избрании ответчика председателем правления с указанной даты, однако правом на обжалование результатов голосования в установленный законом срок она не воспользовалась без уважительных причин, о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>