Решение по делу № 11-92/2012 от 21.06.2012

м/с Хотко А.Х. копия к делу №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.07.2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

представителя истца Тряпичникова А.Ю. по доверенности Шеуджен Р.Н.

ответчика Чернобай С.Н.

судебного пристава исполнителя Халаште Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряпичникова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 18.05.2012 года, которым постановлено: отказать Тряпичникову ФИО12 в удовлетворении исковых требований по его иску к Билетову ФИО13 и Чернобай ФИО14 об освобождении имущества от ареста, в полном объеме, за необоснованностью.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тряпичников А.Ю. обратился в суд с иском к Билетову В.И. и Чернобай С.Н. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, контейнерного помещения по<адрес>, состоящего из железного каркаса, крыши из профнастила и ролставней белого цвета, расположенного на территории Центрального рынка г. Майкопа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ данное имущество согласно договору заключенному с Билетовым В.И. было передано ему в обмен на контейнер для хранения сухих смесей с гидравлическим подъемником.

В судебном заседании истец и его представитель Шеуджен Р.Н. поддержали требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Билетов В.И. в судебное заседание не явился, однако от его имени было представлено письменное заявление о признании иска в полном объеме, которое судом не было принято, поскольку данное признание иска нарушает права взыскателя Чернобай С.Н.

Ответчик Чернобай С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что данный иск, это целенаправленные действия ответчика Билетова В.И. с целью не возврата ему значительной суммы долга. Истец в настоящее время является родственником Билетова В.И. и с его помощью Билетов В.И. пытается уклониться от возврата денег по судебному решению. Кроме того, документы, представленные им свидетельствуют о том, что ответчик Билетов В.И. продолжает оставаться владельцем помещения контейнерного, расположенного на территории Центрального рынка г. Майкопа под № состоящего из железного каркаса, крыши из профнастила, и ролставней белого цвета.

Представитель Майкопского городского отдела УФССП России по РА, в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение.

Истец Тряпичников А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Тряпичникова А.Ю. по доверенности Шеуджен Р.Н. просил отменить решение мирового судья, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Ответчик Чернобай С.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Билетов В.И. в судебное заседание не явился

Третье лицо судебный пристав исполнитель Халаште Р.Х.оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письменный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контейнерное помещение №, расположенное на территории Центрального рынка г. Майкопа, передано должником Билетовым В.И. истцу Тряпичникову А.Ю. в обмен на контейнер для хранения сухих смесей с гидравлическим подъемником.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договору № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Городские рынки» предоставило должнику Билетову В.И. во временное пользование торговое места № на Центральном рынке на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что он является титульным собственником, либо владельцем спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имущества.

Однако, истцом не были представлены суду доказательства подтверждающие его право как собственника на спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества).

Представленный договор мены не является достаточным доказательством для установления факта отчуждения указанного в нем имущества.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тряпичникова А. Ю. к Билетову В. И. и Чернобай С. Н. об освобождении имущества от ареста необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тряпичникова ФИО15 к Билетову ФИО16 и Чернобай ФИО17 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий <данные изъяты>- Т.А. Поплавко

<данные изъяты>