Решение по делу № 33-4609/2019 от 05.12.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело №2-2166/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-4609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Прониной Елены Валерьевны на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Геворкяна Гарегина Эвальдовича в пользу Прониной Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 000,00 руб., расходы по оценке ущерба 15 000,00 руб. и судебные расходы в сумме 6700,00 руб.

В удовлетворении иска Прониной Елены Валерьевны к Пронину Сергею Валерьевичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Пронина Е.В. обратилась в суд с иском к Пронину С.В., Геворкяну Г.Э. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Прониным С.В., в период которого на совместные денежные средства ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.03.2019 года спорный автомобиль передан ей в собственность, но фактически находился у Пронина С.В., он продолжал эксплуатировать автомобиль по личному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. Пронин С.В. передал автомобиль ответчику Геворкяну Г.Э., который в тот же день совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кучумова А.А. Виновным в ДТП признан Геворкян Г.Э. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 175 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 700,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучумов А.А.

Истец Пронина Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Пронин С.В., Геворкян Г.Э., третье лицо Кучумов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пронина Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 08.05.2019г. по делу произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Пронина Е.В. и Пронина С.В., автомобиль <данные изъяты> передан в собственность Прониной Е.В., с Прониной Е.В. в пользу Пронина С.В. взыскана денежная компенсация в размере 115000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП Юшковой Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного по делу N2-2191/2018, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль, взыскатель Пронина Е.В., в отношении должника Пронина С.В., актом от 17.12.2018г. был наложен арест на спорный автомобиль. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Пронину С.В., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Пронин С.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконную передачу переданного на хранение имущества, что подтверждается его подписью (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Пронин С.В. передал автомобиль ответчику Геворкяну Г.Э.

<данные изъяты><данные изъяты> Геворкян Г.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кучумова А.А., в результате чего автомобилю Пронина С.В. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Геворкян Г.Э., который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия решение суда о разделе совместно нажитого супругами имущества от 08.05.2019г. не вступило в законную силу, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Прониным С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, передан взыскателю Прониной Е.В. и на момент передачи имел повреждения, о чем судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Взыскатель Пронина Е.В. обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков составляет 175000 руб. За составление экспертного заключения истец Пронина Е.В. понесла расходы в размере 15000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Геворкяна Г.Э. не была застрахована, суд возложил ответственность за материальный ущерб, причиненный истице повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> на виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Геворкяна Г.Э., взыскав с Геворкяна Г.Э. в пользу Прониной Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 175000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Исходя из толкования приведенных норм материального права, у взыскателя имеется право на возмещение вреда, причиненного повреждением арестованного имущества.

Суд не учел, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена судебным приставом-исполнителем на Пронина С.В., который нарушил запрет распоряжения и режим хранения арестованного имущества, незаконно передав спорный автомобиль Геворкяну Г.Э.

Поскольку автомобиль был передан взыскателю Прониной Е.В. из ответственного хранения Пронина С.В. и согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что автомобиль получил повреждения, у суда имелись основания для взыскания ущерба с Пронина С.В., не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля, в результате чего истцу причинен вред.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия Геворкяна Г.Э. сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве, в нарушение статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку правоотношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, возникли между взыскателем (истцом) и хранителем (ответчиком Прониным С.В.), а не между собственником автомобиля (на момент ДТП ответчиком Прониным С.В.) и виновником ДТП (ответчиком Геворкян Г.Э.), истец, как взыскатель, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему неисполнением хранителем обязанности сохранить арестованный автомобиль, даже если повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого лица, с ответственного хранителя, а не с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Геворкяну Г.Э. следует отказать.

Установив факт получения повреждений спорного автомобиля в результате его ненадлежащего хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Прониным С.В. не были приняты меры по сохранности арестованного имущества, в связи с чем, вред, причиненный Прониной Е.В., должен быть возмещен ответственным хранителем.

Таким образом, с Пронина С.В. в пользу Прониной Е.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 175 000 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. и оплате госпошлины – 4700 руб., что подтверждается квитанцией от 20.09.2019г, чеком-ордером от 20.09.2019г.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Пронина С.В. в пользу Прониной Е.В. расходы на оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4700 рублей.

Таким образом, с Пронина Сергея Валерьевича в пользу Прониной Елены Валерьевны подлежит взысканию денежная сумма в размере 196 700 руб. (175 000,00 руб. +15 000,00 руб. + 6700,00 руб.)

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении иска Прониной Елены Валерьевны к Геворкяну Гарегину Эвальдовичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Пронина Сергея Валерьевича в пользу Прониной Елены Валерьевны денежную сумму в размере 196 700 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: