Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5434/2021 ~ М-5002/2021 от 24.08.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием истца Дудова А.А.,

представителя истца Трофимова П.А., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Лымарь А.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резниковой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудова А. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию путем опубликования опровержения и принести извинения, понуждении удалить статью,

установил:

Дудов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию путем опубликования опровержения и принести извинения, понуждении удалить статью. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в статье «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», размещенной на сайте Информационного агентства ... ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, опровергнуть данные сведения, содержащиеся в указанной статье, размещенной на сайте Информационного агентства ... ДД.ММ.ГГГГ, а именно опубликовать на сайте Информационного агентства ... соответствующее опровержение и принести публичные извинения. Обязать ответчика удалить статью «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», размещенную на сайте информационного агентства ... ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет с сайта информационного агентства ...

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства ... в сети Интернет размещена статья «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца». По мнению истца, в указанной статье содержатся сведения об истце, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. А именно: «В Правительстве РФ разбираются с жалобой жителя Городищенского района Волгоградской области Николая Л. на бесчинства крупного местного землевладельца А. Дудова. Как стало известно ИА ... ветеран труда просит федеральных чиновников вмешаться в сложившуюся ситуацию и прекратить произвол латифундиста.

По словам автора обращения, на протяжении восьми лет собственник 20 тысяч гектаров земли в Городищенском районе нарушает закон об использовании земель сельскохозяйственного назначения. Дудов препятствует проезду по своим землям, в том числе охотникам и военным, на его угодьях периодически происходят ландшафтные пожары. Более того, подчеркнул пенсионер, однажды Дудов стал требовать деньги с поискового отряда за поднятие останков красноармейца.

Николай Л. отметил, что районная администрация и надзорные органы неоднократно проводили проверки по жалобам на Дудова, однако результатов это не принесло. Между тем, как ранее сообщало информагентство, за последние несколько лет латифундисту по решению суда пришлось расстаться в пятью участками в пользу государства. Сейчас в Городищенском районном суде рассматривается еще один иск чиновников к А. Дудову, который оформил земли общего пользования в собственность как сельскохозяйственный надел. Последнее заседание было назначено на 7 июня, но было отложено».

Истец считает ложью утверждение в статье о том, что в Правительстве РФ именно в данное время кто-то разбирается с жалобой Николая Л., так как о такой проверке истец не уведомлен. Утверждение в статье о том, что Дудов требовал деньги за поднятие останков красноармейца не подкреплено фактами, не соответствует действительности. Наоборот, истец оказывает помощь поисковикам. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Дудов А.А. просил удовлетворить иск. Пояснил, что в статье содержится информация со слов Лихолетова ..., с которым у истца сложились давние конфликтные отношения, судебные споры, уголовные дела. Истца оскорбляет слово «бесчинствующий», означающий «поступающий незаконно». Оскорбляет как офицера в прошлом, внука фронтовика, утверждение о том, что истец требовал деньги за поднятие остатков красноармейца. Администрация Городищенского района обращалась к истцу с иском об изъятии земельных участков. Суд отказал в удовлетворении иска.

Представитель истца Трофимов П.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что вся статья, включая заголовок, пропитана ненавистью к истцу. Источник информации указан не полностью: Николай Л.

Представитель ответчика Лымарь А.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ... Лихолетов, о котором рассказал истец в судебном заседании, обратился в Интернет-приемную Правительства РФ, обращение рассматривается. На просьбу ответчика явиться свидетелем, Лихолетов Н. категорически отказался. Сам факт обращения Лихолетова Н. в Интернет –приемную правитель ва РФ и рассмотрение обращения соответствуют действительности. Автор статьи называет Лихолетова Н. ветеран труда, пенсионер. Информация не порочащая, а оценочные суждения указанного лица. Соответствует действительности утверждение ответчика о том, что в Городищенском районном суде Волгоградской области рассматривается дело по иску администрации Городищенского района Волгоградской области к Дудову о земельном участке, приостановлено. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области по делу 2-216/202 установлено нарушение земельного законодательства истцом. В письме за подписью Орешкина указано на возникновение конфликта между истцом и поисковиками. Условий для ответственности не имеется. Городищенским районным судом Волгоградской области было отказано в удовлетворении иска об изъятии у истца 5 земельных участков, однако установлено зарастание земельных участков истца.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резникова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. пояснила, что в аппарат Губернатора Волгоградской области из аппарата Президента РФ поступило обращение Лихолетова от ДД.ММ.ГГГГ, передано для исполнения комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области. в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области имеется дело 2-582/2021 об изъятии у Дудова земельного участка, дело приостановлено. По делу 2-52/2018 Городищенского районного суда Волгоградской области принято решение об изъятии у Дудова 5 земельных участков. Наличие конфликта с истцом у поисковиков, у администрации района соответствует действительности. Были опубликованы оценочные суждения Лихолетова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Истец по делам данной категории обязан доказать факт относимости к нему распространенных сведений; факт распространения сведений ответчиком; порочащий характер этих сведений; факт ущемления его прав и охраняемых законом интересов в случае, если опубликованные в СМИ сведения соответствуют действительности; факт несоответствия действительности сведений, которые не имеют порочащего характера; факт заинтересованности истца в защите чести и достоинства умершего; факт получения широкой известности сведений при заявлении требования об удалении информации в связи невозможностью доведения опровержения до всеобщего сведения.

На ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в случае, если распространенная им об истце информация имеет порочащий характер. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с отечественным законодательством лицо, которое распространило не соответствующие действительности, порочащие сведения, не освобождается от ответственности, в том числе от обязанности опровержения сведений (ст. 1100 ГК РФ) при отсутствии вины так как это позволяет реализовать конституционную норму об охране государством достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного Поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как отмечается в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведенийлежит на ответчике. Истец лишь обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 ГК РФ npаво каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространённые им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет размещена статья «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», что подтверждается протоколом осмотра пиьсменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом Городищенского района Волгоградской области Капитановым Ю.В.

Согласно указанному протоколу нотариуса, статья содержится в Интернете по адресу .... сведения размещены на странице Информационного агентства ...

В статье содержится следующая информация: «В Правительстве РФ разбираются с жалобой жителя Городищенского района Волгоградской области Николая Л. на бесчинства крупного местного землевладельца А. Дудова. Как стало известно ИА ... ветеран труда просит федеральных чиновников вмешаться в сложившуюся ситуацию и прекратить произвол латифундиста.

По словам автора обращения, на протяжении восьми лет собственник 20 тысяч гектаров земли в Городищенском районе нарушает закон об использовании земель сельскохозяйственного назначения. Дудов препятствует проезду по своим землям, в том числе охотникам и военным, на его угодьях периодически происходят ландшафтные пожары. Более того, подчеркнул пенсионер, однажды Дудов стал требовать деньги с поискового отряда за поднятие останков красноармейца.

Николай Л. отметил, что районная администрация и надзорные органы неоднократно проводили проверки по жалобам на Дудова, однако результатов это не принесло. Между тем, как ранее сообщало информагентство, за последние несколько лет латифундисту по решению суда пришлось расстаться в пятью участками в пользу государства. Сейчас в Городищенском районном суде рассматривается еще один иск чиновников к А. Дудову, который оформил земли общего пользования в собственность как сельскохозяйственный надел. Последнее заседание было назначено на 7 июня, но было отложено».

Оценивая вышеизложенную статью, суд соглашается с мнением истца о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска. Так в заголовке статьи об истце указано как о бесчинствующем, что характеризует его с отрицательной стороны, как нарушителя законодательства.

При этом ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом законодательства не предоставлено. Не является таким доказательством и решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в дело в обезличенном состоянии.

В этой связи суд полагает удовлетворить требования истца о понуждении ответчика опубликовать на сайте Информационного агентства ...» в сети Интернет опровержение утверждения в заголовке статьи «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет, на то обстоятельство, что Дудов А. А. бесчинствующий, удалить из заголовка указанной статьи слово «бесчинствующего».

В остальной части исковое заявление Дудова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста статьи, в ней пересказана позиция Лихолетова Н., его мнение. Указанное лицо известно истцу и ответчику. Это оценочные суждения Лихолетова Н. В том числе о том, что истец нарушал земельное законодательство, однажды истец требовал деньги за поднятие останков красноармейца.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является руководителем регионального отделения общероссийского общественного движения поисковиков. Городищенского районного суда Волгоградской области. занимается поисковой деятельностью около 30 лет. С 2016 г. организация получила статус юридического лица. Часть земель, где ведутся поисковые работы в Городищенском районе, находится в собственности Дудова. В 2012 г. столкнулись с Дудовым, который вызвал полицию, опросившую поисковиков. С тех пор предупреждают его о проведении поисковых работ. Были еще споры о рекультивации земель. Вопрос о деньгах с Дудовым у свидетеля, ни с другими отрядами не возникал. В прошлом году от Комитета молодежной политики администрации волгоградской области поступал запрос: брал ли деньги Дудов. В ответ на запрос свидетелем было подготовлено письмо. Предоставленное истцом в материалы дела. С Дудовым было всего 2 конфликта.

Однако оценочные суждения, приведенные в статье по указанному обстоятельству взаимодействия с поисковиками, не привели для истца к каким –либо негативным последствиям.

Кроме того, не имеет порочащего характера и не доказаны негативные последствия для истца от того обстоятельства: разбирается ли Правительства РФ с жалобой Дихолетова Н. в настоящее время или нет, проводились ли проверки в отношении Дудова А.А. надзорными органами, пришлось ли истцу расстаться с земельными участками по решению суда в пользу государства.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется в производстве Городищенского суда судебный спор между третьим лицом по делу и истцом также не может служить основанием для удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Истец имеет возможность обратиться с исковым заявлением к Лихолетову Н. как источнику информации, что стороны не оспаривали.

Истец имеет право на выбор способа защиты. Указанный им в иске способ защиты не противоречит законодательству РФ. Истец не просит компенсацию морального вреда, по его мнению, достаточно извинений.

В связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о понуждении ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» опубликовать на сайте Информационного агентства ... в сети Интернет опровержение утверждения в заголовке статьи «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства ... в сети Интернет, на то обстоятельство, что Дудов А. А. бесчинствующий, удалить из заголовка указанной статьи слово «бесчинствующего», принести письменные извинения на сайте Информационного агентства ... в сети Интернет, установив срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковое заявление Дудова А.А. оставить без удовлетворения..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дудова А. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию путем опубликования опровержения и принести извинения, понуждении удалить статью удовлетворить частично.

Обязать ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» опубликовать на сайте Информационного агентства ... в сети Интернет опровержение утверждения в заголовке статьи «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства ... в сети Интернет, на то обстоятельство, что Дудов А. А. бесчинствующий, удалить из заголовка указанной статьи слово «бесчинствующего», принести письменные извинения на сайте Информационного агентства ... в сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковое заявление Дудова А. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию путем опубликования опровержения и принести извинения, понуждении удалить статью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.