Решение по делу № 2-432/2014 ~ М-208/2014 от 06.02.2014

№2-432/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2014г.         г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО5 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Алексеева ФИО7. с учетом дополнений обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Алексеевой ФИО9 и ООО «ФИО10» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях: сумма кредита 251000,0 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых. В соответствии с п. 1.3 банк возложил на истицу обязанность по уплате страхового взноса от потери работы в размере 41318 рублей. Данный страховой взнос был удержан банком ДД.ММ.ГГГГ. и включен в расчет полной стоимости кредита, что увеличило кредит до 292318,0 рублей. Таким образом, банк признал и считает данный платеж составной частью платы за кредит. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленную заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Между банком и заемщиком складываются отношения исключительно по предоставлению и возврату денежных средств по кредитному договору. Банк, в соответствии с Законом не имеет права обуславливать выдачу кредитных денежных средств каким-либо иным заключением договора. Однако в этом случае, согласно п. 1.3 договора банком возложена на заемщика обязанность заключить со страховой компанией ООО «СК «ФИО11» договор страхования в отношении потери работы, т.е. обязанность по страхованию изначально включена в его условия, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. При его заключении истице не было разъяснено право отказа от страхования, не была обеспечена возможность компетентного выбора услуг, что повлекло за собой нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг. Текст заявления и кредитного договора не предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика, отсутствует пункт, предусматривающий возможность заключения кредитного договора без страхования. Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита, предварительное включение страхования в содержание кредитного договора, считает, что данная услуга носит явно выраженный навязанный характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. Истица лишь подписала предлагаемую форму кредитного договора. Доводы банка (взяты из решений Демского районного суда по аналогичным претензиям) о том, что кредитный договор подписан лично заемщиком, и он был уведомлен, что «Решение о предоставлении кредита не зависит от наличия страхования» считает формальными, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, так же сотрудник банка в процессе составления заявки предупреждает, что без страхования кредит не одобряется. В связи с чем, истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, то есть вынуждена согласиться на фактически диктуемые условия, а потому свобода договора была нарушена.

Также истица указывает на согласованность действий ООО «ФИО12» и ООО «СК «ФИО13». Содержание Кредитного договора и Памятка Застрахованному позволяют квалифицировать их как соглашение финансовых организаций, в результате реализации которого предоставлены необоснованные преимущества определенной страховой организации, а также исключена возможность участия иных страховщиков. По данному вопросу Постоянно действующей Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услугранее уже быловынесено предписание ООО "ФИО14" о прекращении ущемления интересов заемщиков в части установления ООО "ФИО15" ограничений в выборе страховой организации путем доведения до заемщиков Банка информации о возможности страхования в страховых организациях, работающих на данном рынке на территории Республики Башкортостан.

Считает, что условия кредитного договора и договора страхования противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Кроме того, в нарушение Постановления, типовыми условиями кредитного договора и договора страхования возложена обязанность заключения договора страхования на весь срок кредитного соглашения, а именно на 1800 дней.

Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и трудоспособности являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка. Страхование в данном случае является услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Истица обратилась с претензией к банку ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате незаконно удержанной страховой премии. До настоящего времени ответ от банка не поступил.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывается период со дня, следующего за днем оплаты до дня подачи иска в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов составляет 2784 руб., из расчета 41318,0 х 294 х 8,25% / 360 дней.

На основании ст. 28 и ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. составит 45862,98 руб. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, поэтому размер неустойки составит 41318,0 рублей.

В дополнение к исковому заявлению истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истице пришла CMC от «ФИО16» с предложением кредита по ставке 19,9%. На ее звонок сотрудник банка сообщила, что ей одобрена сумма кредита до 500 т.руб., уточнила желаемую сумму. Так же сотрудник банка спросила ее сообщить изменения в паспортных данных. Личные данные истицы находились в базе данных банка, т.к. она раньше неоднократно брала кредит в данном банке. При ее визите сразу же (без заполнения заявки на кредит и ожидания одобрения) сотрудником банка был предоставлен пакет документов по кредиту на подпись. Подписала все документы автоматически, не задумываясь, т.к. кредитная ставка ее вполне устраивала. В страховке от потери работы она вообще не нуждалась, так как на тот момент работала без официального трудоустройства и подписать ее в здравом уме (если бы специалист предоставил ей квалифицированную информацию о дополнительных услугах) не могла.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически заемщик не нуждается, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГКРФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд признать ничтожным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающее оплатить страховую премию.Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора - 41318 руб.,                                     моральный вред в размере 5 000 рублей., за неправомерное пользование чужими денежными средствами проценты в сумме 2784 руб., неустойку в размере 41318 руб.Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ООО «ФИО18» произвести перерасчет суммы основного долга и суммы процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставить новый график платежей.

В судебном заседании истица Алексеева ФИО17 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Подтвердила факт подписания заявления на добровольное страхование.

Представитель ответчика ООО «ФИО19» Курбанова ФИО20 (доверенность в деле) на судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Истица Алексеева будучи проинформированной о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, добровольно написала заявление на страхование, что подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеевой ФИО21 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО22» был заключен договор № 217090825, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 292318 рублей, включающей в себя страховой взнос от потери работы в размере 41318 рубля, с процентной ставкой 19,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 22.00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «ФИО23» и Алексеевой ФИО24. был заключен договор страхования жизни заемщика. Согласно данному договору, страховым риском является: Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая премия составила - 41318руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение прав потребителя. Однако, суд не может согласиться с данными доводами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что Алексеева ФИО25 была заранее ознакомлена со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о личном страховании от потери работы, дохода, что подтверждается ее заявлением. С Алексеевой ФИО26. был заключен договор страхования.

Заемщиком был заполнено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» № от ДД.ММ.ГГГГ., полис страхования был выдан заемщику.

Как следует из указанного заявления на страхование, Алексеева ФИО27. своей подписью в заявлении удостоверила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ФИО28» решения о предоставлении ей кредита, с суммой страхового взноса 41318руб.) согласилась. Из заявления на страхование также следует, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис вручены заемщику, последний с ними ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования.

Доводы истца о том, что в кредитном договоре уже проставлены суммы страховых комиссий, что свидетельствует о навязывании услуги страхования и невозможности заемщику отказаться от указанной услуги, суд находит несостоятельными, поскольку волеизъявление Алексеевой ФИО29 на добровольное страхование и информированность заемщика о том, что страхование не является условием заключения кредитного договора, подтверждается заявлением заемщика на страхование.

Более того, заявление Клиента Алексеевой ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору содержит п.1.3 договора, согласно которому при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса. Указанная формулировка свидетельствует об имеющейся альтернативе не указывать суммы страховых взносов, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что заключение кредитного договора возможно и без предоставления услуги страхования.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании Алексеевой ФИО31. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, Алексеева ФИО32. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истицы о том, что она не работала и поэтому не могла изъявить желание застраховаться по виду страхования «дожитие до потери постоянной работы..» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как указано выше заявление на страхование было написано истицей собственноручно, добровольно, вид страхования истица выбирала сама, равно как и имела право отказаться от такого страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия кредитного договора об оплате страховой премии и взыскании сумм уплаченной комиссии за страхование.

Поскольку иные заявленные требования (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору) производны от вышеуказанных требований, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой ФИО34 ФИО33 к ООО «ФИО35» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.