Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6799/2019 от 21.02.2019

Судья: Гуркина С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воропаеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Воропаева А. Ю. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения ответчика Воропаева А.Ю.; представителя Воропаева – Поляковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику Воропаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Воропаева А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Дастер», который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «Мицубиси Аутлендер» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия» по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая и на основании заявления об ущербе, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с законодательством к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствия, исковые требования полностью поддерживал.

Ответчик Воропаев А.Ю., извещавшийся по последнему известному месту жительства в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика Воропаева А.Ю. в целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществлении гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправии сторон в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Адвокат Котова Л.В., как представитель ответчика Воропаева А.Ю., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: с Воропаепаева А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> рубля 19 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 6243 рубля 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воропаев А.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика Воропаева А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении ответчика Воропаева А.Ю. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика Воропаева А.Ю.- Полякова С.В и ответчик Воропаев А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск СПАО «Ингосстрах» к Воропаеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Лихачевский пр-д, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, по полису ОСАГО АА <данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан Воропаев А.Ю., который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису серии АА <данные изъяты>. Во исполнение условий договора, на основании заявлении о страховом случае и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Воропаева А.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. СПАО «РЕСО –Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Воропаева А.Ю. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему владельцу автомобиля «Мицубиси Аутлэндер».

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение ущерба, выплаченного во исполнение условий договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма ущерба с учетом износа) – <данные изъяты> при этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта (л.д.24,37).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом заказ-наряды содержат перечень работ, которые не были связаны с ДТП (замена обшивки потолка), поскольку ответчик опровержения данным обстоятельствам не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем дал письменное заявление. Кроме того, из представленных доказательств следует, что при ДТП сработала боковая подушка безопасности, что не исключает необходимости замены обшивки потолка.

Договоры о включении истцом в расчет повреждений, причиненных другому автомобилю (Hyndai), судебная коллегия отклоняет, так как судебная коллегией проверен расчет, предоставленный истцом, и он признан правильным. Оплата работ по заказ-нарядам на автомобиль Hyndai (л.д.21,22,25,26) – не включена в исковые требования и признаются судебной коллегией как ошибочно приобщенные к исковому заявлению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6243,93 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Воропаеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Воропаева А. Ю., <данные изъяты> года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рубля 19 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 12 коп.

Председательствующий

Судьи