Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-3140/2015;) ~ М-2968/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова В. И. к Администрации г.о Самара об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> городского округа Самара, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 234,00 кв.м., в границах: От точки Н1 (координаты х: 13633,00; у: 11741,82) на точку Н2 (координаты х: 13635,87; у: 11748,58) меры линий (м) 7,34; От точки Н2 (координаты х: 13635,87; у: 11748,58) на точку НЗ (координаты х: 13627,83; у: 11751,41) меры линий (м) 8,52; От точки НЗ (координаты х: 13627.83; у:11751,41) на точку Н4 (координаты х: 13605,04; у: 11760,35) меры линий (м) 24,48; От точки Н4 (координаты х: 13605.04; у: 11760,35) на точку Н5 (координаты х: 13602,24; у: 11753,83) меры линий (м) 7,10; мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Кадастровый учет Земельного участка осуществлялся в соответствии со статьей 45 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», как ранее учтенного участка в местной системе координат, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, то есть его границы в установленном порядке определены не были. В 2015 году Истец обратился в землеустроительную организацию - ОРГ по вопросу составления межевого плана земельного участка. План был составлен, границы участка определены на местности, спора со смежными землепользователями у Истца не имеется. Для внесения сведений об уточненном местоположении границ Земельного участка Миронов В.И. обратился в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Однако, решением Кадастровой палаты в постановке Земельного участка на кадастровый учет было отказано, в связи с тем, что в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане границ земельного участка от <дата> При приобретении Истцом Земельного участка границы были фактически установлены, как и ограждение участка. Границы не менялись, ограждение не переносилось, споров со смежными землепользователями не было, все границы согласованы. В представленном заявителями межевом плане подробно описано местоположение границ Земельного участка. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ Земельного участка. <адрес> спорного Земельного участка при межевании была определена, как 234 кв.м., что менее площади, указанной в правоустанавливающих документах на 266 кв.м. Истец с данными границами согласен, оспаривать их не желает. Однако, осуществить кадастровый учет Земельного участка в связи с изменением его площади без судебного решения Истец не может. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Определением суда, с согласия представителей истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с <адрес> городского округа Самара на Администрацию г.о. Самара.

В судебном заседании представители истца Миронова В.И. – Калимулина А.Ю. и Ефимов А.С., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представители пояснили, что при приобретении истцом спорного земельного участка он не обратил внимание на его размеры, поскольку этот участок уже был огорожен и являлся прилегающим к принадлежащему истцу участку. О том, что владелец соседнего участка захватил часть спорного участка, истец не догадывался до последнего времени, найти соседа и решить вопрос о переносе границ не смог. Поскольку он намерен продать участок как можно скорее, истец готов согласиться с сохранением существующих границ участка, несмотря на уменьшение его площади по сравнению с указанной в документах.

В судебное заседание представители ответчиков – Администрации г.о. Самара, <адрес>а г.о. Самара не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что является соседом истца по дачному участку. Ему принадлежит земельный участок под № по адресу: <адрес> Участок истца, расположенный неподалеку, имеет площадь на вид около 300 кв.м., огорожен забором. Поскольку он увидел этот участок впервые в <дата>, когда был установлен забор, ему неизвестно, но после этого его границы не переносились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что являлся бывшим собственником спорного земельного участка, который продал истцу в <дата> Сам он купил его в <дата>, забор на тот момент был с 4 сторон, его обновили в <дата>, после покупки участка истцом, но забор при этом не переносили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что неоднократно бывал на земельном участке Миронова В.И. В <дата> забор данного участка был из штакетника, а в <дата> его поменяли на металлический, но размеры и форма участка не изменились.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Миронов В.И. является собственником земельного участка площадью 500,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках, площадь земельного участка декларированная, то есть граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 38 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ОРГ ФИО3 был подготовлен межевой план от <дата>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам составляет 500,00 кв.м., по данным кадастрового инженера – 234,00 кв.м.

Миронов В.И. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлениям о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако, в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано в связи с тем, что в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане границ земельного участка от <дата>, а именно, различны длины линий границ, а также отсутствуют в заключении кадастрового инженера необходимые и достаточные обоснования изменения местоположения границ земельного участка, представленный межевой план не соответствует требованиям п.9 ст.38 ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пояснениям представителей истца, свидетелей ФИО4, ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, граница спорного земельного участка определена на местности забором, и не изменялась более 15 лет. При приобретении земельного участка у ФИО4, истец Миронов В.И. осмотрел данный участок и приобрел его с установленными границами, которые были закреплены на местности забором, существовавшим более 15 лет.

В настоящий момент отсутствуют споры по местоположению границ земельных участков, что подтверждается представленным актом согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно информации представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от <дата> № в соответствии с представленными каталогами координат, пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН не выявлено.

Согласно информации представленной суду Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования спорные земельные участок находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов, не относится (информационное письмо от <дата> №, от <дата> №).

В соответствии со сведениями Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары спорный земельный участок находится на территории <адрес> г.о. Самара, частично на территории зоны Р-5, садово-дачных участков и коллективных садов, на часть участка градостроительные регламенты не распространяются. При этом, часть участка принадлежит территории общего пользования.

То обстоятельство, что границы спорного земельного участка сформировались более 15 лет назад, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что заборы, установленные в <дата> не переносились.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, ранее принадлежавший ФИО4 по состоянию на <дата> имел определенные на местности границы, зафиксированные при помощи заборов, после приобретения земельного участка истцом в <дата> заборы, обозначающие на местности границы земельного участка были заменены без переноса, то есть границы земельного участка сформировались на местности более 15 лет назад и до момента утверждения Правил застройки и землепользования в городе Самаре Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а так же в соответствии с п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от <дата> №, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после введения в действие стоящих Правил, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к территории общего пользования и препятствий к установлению его границ согласно координатам, указанным истцом, не имеется.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО3, входящего в состав межевого плана от <дата>, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы устанавливались исходя из плана границ землепользования под садово – дачный участок от <дата>, с применением спутниковых геодезических измерений по фактически существующим границам, закрепленным забором. В виду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовых адресах лиц заинтересованных в согласовании местоположения части границ ЗУ от точки н2 до точки н4, по часовой стрелке, в силу части 8 статьи 39 Закона о кадастре, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ЗУ опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальны правовых актов, иной официальной информации городского округа Самара, в издании <данные изъяты> Поскольку заинтересованные лица в установленный срок не представили возражений о местоположении границ, местоположение части границ от точки Н2 до точки Н4 по часовой стрелке в силу ст. 40 Закона о кадастре является согласованным.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку фактическая площадь спорного участка – 234 кв.м. не превышает указанную в правоустанавливающих документах (500 кв.м.), в судебном заседании установлено, что уменьшение размеров участка произошло до момента приобретения участка истцом и он не оспаривает фактически сложившиеся и существующие более 15 лет границы, сложившиеся границы земельного участка истца не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает необходимым установить границы спорного земельного участка в соответствии с координатами, указанными истцом.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером № площадью 234.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова В. И. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 234,00 кв.м., в границах:

От точки Н1 (координаты х: 13633,00; у: 11741,82) на точку Н2 (координаты х: 13635,87; у: 11748,58), меры линий (м) 7,34;

От точки Н2 (координаты х: 13635,87; у: 11748,58) на точку НЗ (координаты х: 13627,83; у: 11751,41) меры линий (м) 8,52;

От точки НЗ (координаты х: 13627.83; у:11751,41) на точку Н4 (координаты х: 13605,04; у: 11760,35) меры линий (м) 24,48;

От точки Н4 (координаты х: 13605.04; у: 11760,35) на точку Н5 (координаты х: 13602,24; у: 11753,83) меры линий (м) 7,10.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, <дата>.

Судья Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________