Решение по делу № 2-51/2022 (2-363/2021;) ~ М-475/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-51/2022

УИД 11RS0014-01-2021-000863-65

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                     с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Ветошкина С.Н., представителя ответчика «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В., представителя третьего лица ООО «Трударенда» Парфенова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ветошкина Сергея Николаевича к ООО «Трударенда» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Трударенда» денежные средства в счет материального ущерба в сумме 108234,8 руб., услуг дефектовки в размере 8624,8 руб., услуг эвакуатора в сумме 16000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование указано, что 16.05.2020 управляя автомобилем LADA GFL 130, грз ХХХ, по автодороге со стороны с. Керес в сторону с. Носим Усть-Куломского района в г. Сыктывкар, на 41 км. автодороги Носим-Аныб двигаясь по водному потоку, протекающему из-за паводка через проезжую часть, совершил вынужденную остановку по причине попадания воды в отсек двигателя. На место аварийной остановки были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми 16.05.2020 составлен административный материал, со стороны водителя Ветошкина нарушений ПДД не выявлено, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, на проезжей части в месте водного потока какие-либо дорожные знаки, которые бы указали на временные ограничения или запрет движения, отсутствовали. В силу заключенного государственного контракта содержание указанной автодороги возложено на ООО «Трударенда». Со ссылкой на ст. 28 Закона № 257-ФЗ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств …, а также ст. 1064 ГК РФ полагает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу ввиду ненадлежащего содержания автодороги.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – АО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принят отказ от требований к ООО «Трударенда».

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ ГКУ РК «УправтодорКоми» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

Истец Ветошкин С.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что утром 16.05.2020 двигался в г. Сыктывкар по дороге Носим-Аныб. На 41 км увидел, что на дорожной поверхности была вода, примерно по колесо, никаких дорожных знаков о запрете движения не было. Видел, что другие машины тихонько проезжают, рискнул, продолжил движение, проезжая по воде машина заглохла; сначала высокого уровня воды не было, потом в отсек двигателя попала вода. Сообщил о случившемся в ГИБДД, МЧС. До поездки накануне он звонил в администрацию, интересовался о возможности проезда, оттуда сообщили, что проверяли, можно ехать. Пока сотрудник ГИБДД оформлял факт, приехала машина дорожной службы, сотрудники поставили знак и уехали. Машину 16.05.2020 эвакуировали в с. Керес, а когда паводок прошел, 10.06.2020 на эвакуаторе отвез в город в фирму «Овен-Авто». Там произведена дефектовка, составлен заказ-наряд на сумму 108 234, 80 руб., куда вошла только стоимость запчастей. Сами запчасти приобретены у ИП Елизенцева на сумму 69 250 руб. В настоящее время машина отремонтирована теми запчастями, которые приобретены у Елизенцева, находится в исправном состоянии,

Представитель истца Старцев А.А. в предыдущем судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что на момент остановки машины запрещающих знаков не было, по дороге машины двигались. Полагает, что истец при движении учитывал метеорологические условия, в отсутствие запрещающих знаков не мог предвидеть глубину потока. Считает факт повреждения двигателя ввиду гидроудара подтвержденным, как и сумму ущерба

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцев Р.В., а ранее Трофимова А.Н. с иском не согласились. Указали, что в действиях водителя имеются признаки грубой неосторожности, он поехал через водное препятствие на свой страх и риск, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушений в эксплуатации дорожного полотна не выявлено, предписаний о недостатках в содержании дороги обществу не вносилось. Информация о подтоплении дороги на 41 км была передана обществу 16.05.2020 от отдела ГО и ЧС, сразу же знаки были установлены. Также не согласны с суммой причиненного ущерба. ДТП произошло 16.05.2020, а истец воспользовался услугами эвакуатора только 10.06.2020, имеются несоответствия в заказ-наряде, платежных документах, датах. Считают, что представленные истцом документы достоверно не подтверждают, что ремонт транспортного средства, замена автозапчастей потребовались именно после ДТП от 16.05.2020, а также что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда истцу.

Представитель третьего лица ООО «Трударенда» Парфенов Т.Н. с иском не согласился. Считает, что вина лежит на истце, поскольку знаки о подтоплении дорожного полотна имелись, водитель, пренебрегая дорожными знаками, сам въехал в подтопленную часть дорожного полотна и заглох, однако должен оценивать обстановку на дороге, действовать исходя из нее, пренебрег техникой безопасности.

Соответчик ГКУ РК «УправтодорКоми» в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве указал на необоснованность заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей А.В., И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу положений ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.05.2020 Ветошкин С.Н., управляя автомобилем LADA GFL 130, грз ХХХ, по автодороге со стороны с. Керес в сторону с. Носим Усть-Куломского района в г. Сыктывкар, на 41 км. автодороги Носим-Аныб двигаясь по водному потоку, протекающему из-за паводка через проезжую часть, совершил вынужденную остановку по причине попадания воды в отсек двигателя.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По факту аварийной остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району 16.05.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в обоснование требований указывает, что АО «Коми дорожная компания» как, лицо ответственное на основании договора субподряда за надлежащее содержание автодороги, не обеспечил место ДТП запрещающими либо ограничивающим движение дорожными знаками.

Усматривается из материалов дела, что 41-й км дороги Носим-Аныб, указанный в иске, относится к автодороге республиканского значения «Подъезд к с. Носим от автомобильной дороги Сыктывкар –Троицко Печорск».

Между ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО «Трударенда» заключен государственный контракт от 16.12.2019 на выполнение работ, в том числе с привлечением субподрядных организаций, по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МОМР «Усть-Куломский» и МОМР «Корткеросский» в 2020-2021 гг., предметом которого является выполнение подрядчиком («ООО «Трударенда») по поручению заказчика (ГКУ РК «УправтодорКоми») всего комплекса работ по содержанию автодорог, указанных в приложениях к данному государственном контракту, в том числе спорной автодороги «Подъезд к с. Носим от автомобильной дороги Сыктывкар –Троицко Печорск» (далее автодорога).

16.12.2019 между ООО «Трударенда» и АО «Коми дорожная компания» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МОМР «Усть-Куломский» и МОМР «Корткеросский» в 2020-2021 гг., предметом которого является выполнение субподрядчиком (АО «Коми дорожная компания») по выполнению всего комплекса дорог по содержанию автодорог и мостовых сооружений, указанных в приложениях к данному договору субподряда, в том числе спорной автодороги.

Следовательно, АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В результате аномального весеннего половодья постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от 07.05.2020 № 577 на всей территории МР «Усть-Куломский» веден режим чрезвычайной ситуации.

Ст. 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации ( ч. 2.1).

Постановление Правительства РК от 10.04.2012 № 134 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения ( далее Порядок).

В соответствии с п. 22 Порядка временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии), предупреждении, возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проведении публичных и массовых мероприятий, неблагоприятных природно-климатических явлениях, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ливневые или затяжные дожди, аномально низкие температуры в зимний период, метель, пурга, гололедица, подтопление или затопление автомобильных дорог, оттепель в районе расположения ледовых переправ и автодорог зимнего пользования, обмеление водных объектов в створе наплавных мостов или паромных переправ).

В данных случаях временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также осуществления распорядительно-регулировочных действий непосредственно после возникновения обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

В случаях, когда вводимый период ограничения или прекращения движения, необходимый для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, превышает 30 календарных дней подряд, временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения, о чем пользователи автомобильными дорогами информируются уполномоченными органами путем размещения указанной информации на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 10 календарных дней со дня возникновения обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п. 23 Порядка временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в пункте 22 настоящего Порядка, могут вводиться уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог (согласно условиям государственного или муниципального контракта).

В соответствии с пп. 24-26, 28 Порядка временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются посредством, в числе прочего: прекращения движения в течение времени, необходимого для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, окончания действия неблагоприятного природно-климатического явления; обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, и/или распорядительно-регулировочными действиями. Срок временных ограничения или прекращения движения при предупреждении, возникновении, ликвидации чрезвычайных ситуаций определяется периодом времени, необходимым для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию. Срок временных ограничения или прекращения движения в случае неблагоприятных природно-климатических явлений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, определяется периодом времени, в течение которого действуют эти явления.

Свидетель А.В., инспектор ДПС ОМВД по Усть-Куломскому району, суду пояснил, что будучи на смене, получил сообщение, что на участке автодороги Носим-Аныб на 41 км. произошло ДТП. Приехав на место через час-полтора после получения сообщения, установил, что ввиду половодья по проезжей части дороги шел водный поток. За водным потоком был легковой автомобиль Лада-веста. При опросе водитель пояснил, что ему необходимо было выехать в Сыктывкар по неотложным делам, он решил проехать по водному потоку. Проехав некоторое расстояние, вода поступила в моторный отсек, двигатель заглох, продолжить движение водитель не смог, в салон проникла вода. После получения данного объяснения свидетелем составлена схема происшествия. Не может пояснить, где сейчас находится административный материал. Копию определения водителю выдал на месте. Когда он прибыл на место, рабочие дорожной службы уже были там, устанавливали знак «Движение запрещено». Машина уже была вытащена из воды. После спада паводка инспектор по дорожному надзору ездил на то же место, смотрел промоины. До 16.05.2020 выездов и сообщений в отношении спорного участка дороги не было. Когда вода поднялась, не знает. Наличие на проезжей части воды не является нарушением эксплуатации и содержания дороги.

Свидетель И.Б., пояснил суду, что 16.05.2020 с утра истец выехал в Сыктывкар, минут через 30 позвонил, сказал, что попал в воду. Свидетель поехал для оказания помощи Приехав на место увидел, что на дороге Носим-Аныб вода пошла через дорогу. Машина не заводилась, внешних повреждений не было, вода была полностью в салоне по сиденье. Приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, составляли протокол. Свидетель в это время пытался просушить салон. Дорожные службы приехали после МЧС, ГИБДД, стали устанавливать знаки. Перед поездкой в город в администрации интересовался, можно ли ехать, там ответили утвердительно.

Из представленных АО «Коми дорожная компания», администрацией МР «Усть-Куломский», Усть-Куломского пожарно-спасательного гарнизона сведений и документов следует, что о подтоплении участка автодороги на 41 км. стало известно утром 16.05.2020 около 09 утра после обращения водителей, о чем незамедлительно доведено до АО «Коми дорожная компания», органов местного самоуправления, ОМВД.

Истец в ходе рассмотрения дела также пояснил, что перед поездкой узнавал в администрации о возможности проезда, на что ему сообщили утвердительно.

В тот же день в течение 2-3 часов, учитывая пояснения истца, обоих свидетелей и фотоматериалы ответчика, после сообщения обществом перед подтопленным участком автодороги был установлен временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

По факту сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району 16.05.2020 в 09-20 час. от В.И., о том, что 43 км. автодороги между с. Руч и с. Аныб автомашину LADA, грз ХХХ, смыло водой около 8-30 час., государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району проведена проверка. В ходе проверки установлено, что автодорога «Подъезд к с. Носим» находится в оперативном управлении ГКУ РК «УправтодорКоми», подрядной организацией, осуществляющей содержание дороги- АО «Коми дорожная компания». Собственника транспортного средства опросить не представилось возможным, так как на месте при проверке ни водителя ни автомобиля не оказалось, указанный в сообщении номер телефона выключен, место нахождения заявителя не установлено. Участок дороги обследован 18.05.2020 на предмет выявления недостатков УДС, в ходе обследования посторонних предметов в виде воды не обнаружено, проезжая часть находится в нормативном состоянии, предписание собственнику дороги не вынесено. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отказано.

В связи с изложенным, вопреки доводам истца, не выявлено со стороны ответчика нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные выше положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают особенности бремени доказывания заявленных требований, в соответствии с которым стороне истца следовало представить доказательства факта возникновения ущерба и его размера, а также совершения ответчиком неправомерных действий (либо бездействий), явившихся причиной возникновения данного ущерба; а стороне ответчика следовало представить доказательства отсутствия своей вины в его причинении.

Вопреки данным требованиям закона, стороной истца не представлено доказательств, которые бы с надлежащей степенью достоверности свидетельствовали о том, что ответчиком и соответчиком были допущены какие-либо неправомерные действия либо бездействия, послужившие причиной возникновения ущерба.

Напротив, материалы дела с очевидностью свидетельствуют, что образование на участке автодороги подтопления имело место не по причине неисправного состояния дороги, а в результате совокупности объективных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий, выразившихся в обильном таянии.

Доказательств, что ответчики должны были знать о нахождении на участке автодороги водного потока и не приняли мер к его ликвидации, имели к тому возможность, а равно, что они ненадлежащим образом исполняли обязанности, по содержанию автодороги, предусмотренные нормативные актами либо контрактами, в том числе в части установления временных ограничений движения, истцом суду не приведено.

Бездействие ответчика и соответчика в части содержания указанного участка дороги, не доказано.

Ссылка представителя истца на п. 2.1.9 договора субподряда о том не свидетельствует, как отсутствие в действиях водителя состава какого-либо правонарушения.

Суд также отмечает, что управляя транспортным средством, водитель Ветошкин С.Н. должен был действовать, исходя из дорожной обстановки, соблюдая меры предосторожности.

Ветошкин С.Н., управлявший автомобилем, при наличии очевидного для него препятствия в движении в виде подтопления значительного участка дороги водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры, позволяющие избежать повреждения двигателя. Напротив, сознавая риск, он продолжил движение по водному потоку.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ предполагают возможность отказа в возмещении вреда, если таковой причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Применительно к рассматриваемой ситуации, продолжение водителем Ветошкиным С.Н. движения через возникшую водную преграду, хотя он мог и должен был предполагать возможность наступления негативных последствий в виде повреждения транспортного средства либо его отдельных узлов и агрегатов, свидетельствует о фактическом согласии потерпевшего с возможным наступлением таких последствий.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полом объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК, суд

решил:

исковые требования Ветошкина Сергея Николаевича к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании денежных средств в счет материального ущерба в сумме 108234,8 руб., услуг дефектовки в размере 8624,8 руб., услуг эвакуатора в сумме 16000 руб., расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2022.