Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2018 ~ М-1492/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Струковой Т.Я.,

представителя истца Оленина Н.Н. (устное ходатайство истца),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Болотова Севастьяна Владимировича к ФИО48, Малышеву Андрею Анатольевичу, Байлуковой Анжелике Викторовне, ФИО40, Чеботареву Михаилу Васильевичу, Чеботаревой Елене Викторовне, ФИО41, Прокопьевой Елене Анатольевне, Прокопьеву Максиму Михайловичу, ФИО42 и Николаевой Ларисе Владимировне о взыскании взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотов С.В. обратился с исковым заявлением к ФИО47., Байлуковой А.В., ФИО44., Чеботареву М.В., Чеботаревой Е.В., ФИО45., Прокопьевой Е.А., Прокопьеву М.М., ФИО46. и Николаевой Л.В. о взыскании вреда причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Малышев А.А..

Определением суда от 19 июля 2018 года было прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований Болотова С.В. к ответчикам о взыскании вреда причиненного здоровью, в связи с отказом истца от иска.

Свои требования истец в судебном заседании мотивировал следующим.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 100 от 22.05.2017 года ФИО49 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором установлено, что 01.04.2016 года около 17 часов 40 минут около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Болотову С.В., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, несовершеннолетний <данные изъяты> нанес Болотову С.В. три удара кулаком по лицу в область носа, затем, обхватив его руками, уронил его на землю и нанес лежащему на земле Болотову С.В. не менее двух ударов ногами по телу. Своими действиями ФИО50 причинил Болотову С.В. физическую боль, а также, телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое относится к категории повлекших средней тяжести вред здоровью. В настоящее время он нуждается в оперативном лечении, испытывает неудобства в связи с полученным переломом костей носа.

Кроме того, находившиеся с ответчиком ФИО51 несовершеннолетние ФИО52 ФИО53. и ФИО54., действуя совместно с ФИО56 также наносили удары ногами по телу Болотова С.В., причиняя ему физическую боль, оскорбляли различными выражениями, ФИО57 плевали в Болотова С.В. шелухой от семечек,. Поскольку, все происходило в общественном месте, в присутствии друзей Болотова С.В., действия ответчиков умалили его честь и достоинство. Несовершеннолетние ФИО58., ФИО59. и ФИО60 не были привлечены к уголовной ответственности, поскольку, не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Вина ответчиков в совершении указанных действий подтверждается приговором суда и материалами уголовного дела.

Незаконными действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть, моральный вред, который он оценивает в сумму 500 000 рублей. Он проживает с родителями, дохода не имеет, общий доход семьи около 50 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с несовершеннолетних ответчиков ФИО35., ФИО36, ФИО37 и ФИО38., а в случае отсутствия у них доходов и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в солидарном порядке с их законных представителей Малышева А.А., Байлуковой А.В., Чеботарева М.В., Чеботаревой Е.В., Прокопьевой Е.А., Прокопьева М.М. и Николаевой Л.В. денежную компенсацию морального вреда- 500 000 рублей; а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителей- 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности- 1 500 рублей. При этом, расходы на оплату услуг юриста Черемисиной Е.М. истец понес в 2016 году, тогда иск не был предъявлен в суд в установленном законом порядке; к составлению данного иска и рассмотрению его судом юрист Черемисина Е.М. отношения не имеет.

Ответчик Байлукова А.В., действующая в судебном заседании от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО34., исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Установленные приговором суда действия, причинившие вред здоровью истца она не оспаривает, требования в части взыскания суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворила добровольно. Также она согласна с тем, что действиями ее сына истцу был причинен моральный вред, который она оценивая в сумму 20 000 рублей предлагала возместить истцу, истец от данной суммы отказался. Полагает, что требования в данной сумме соответствуют обстоятельствам происшедшего; в части, превышающей 20 000 рублей, полагает исковые требования завышенными и не подлежащими удовлетворению. Несовершеннолетний ФИО61. не имеет собственных средств на возмещение причиненного ущерба. Состав ее семьи три человека: она и двое несовершеннолетних детей, доход семьи около 21 000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО62 в судебном заседании согласился с позицией своего законного представителя Байлуковой А.В..

Ответчик Малышев А.А., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Малышева А.А., в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО63 10.02.2000г.р., в судебном заседании исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. В настоящее время он является совершеннолетним. Он подтверждает, что при указанных истцом обстоятельствах, нанес лежащему на земле истцу два удара ногами и оскорблял истца. Понимает, что причинил истцу моральный вред, полагает разумной компенсацию вреда в сумме 10 000 рублей, в части превышающей указанную сумму полагает требования завышенными. Он проживает вдвоем с матерью, доходов не имеет, общий доход семьи около 17 000 рублей в месяц.

Ответчики Чеботарева Е.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО64., 04.08.2000г.р., Чеботарев К.М., Чеботарев М.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО65 ФИО66., 16.04.2000г.р., родители Прокопьева А.М.: Прокопьева Е.А. и Прокопьев М.М. и Николаева Л.В., являющаяся матерью ФИО67 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств о отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего взыскать с каждого из причинителей вреда, а в случае отсутствия у них имущества, с их законных представителей по 25 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 100 от 22.05.2017 года ФИО68. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором установлено, что 01.04.2016 года около 17 часов 40 минут около магазина «Продукты», расположенного по адресу: г<адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Болотову С.В., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, несовершеннолетний ФИО69 нанес Болотову С.В. три удара кулаком по лицу в область носа, затем, обхватив его руками, уронил его на землю и нанес лежащему на земле Болотову С.В. не менее двух ударов ногами по телу. Своими действиями ФИО70 причинил Болотову С.В. физическую боль, а также, телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое относится к категории повлекших средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, находившиеся с ответчиком ФИО71. несовершеннолетние ФИО72., ФИО73. и ФИО74, также, неоднократно, наносили удары ногами по телу лежавшего на земле Болотова С.В., причиняя ему физическую боль, оскорбляли различными выражениями, ФИО75. плевал в Болотова С.В. шелухой от семечек. Поскольку, все происходило в общественном месте, в присутствии друзей Болотова С.В., действия ответчиков умалили его честь и достоинство. Несовершеннолетние ФИО76., ФИО77. и ФИО78. не были привлечены к уголовной ответственности, поскольку, не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Вина ответчиков ФИО79 ФИО80 ФИО81. и ФИО82. в совершении указанных действий подтверждается пояснениями истца, ответчика ФИО83., приговором суда и материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего и свидетелей: ФИО84 Н.П., ФИО85., ФИО86, ФИО87, ФИО88., ФИО89., ФИО90 ФИО91., ФИО92.ФИО93 ФИО94.ФИО95.ФИО96., ФИО97., другими материалами уголовного дела.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В силу статьи 1074 ГК РФ: «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.».

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Болотова С.В. по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчики причинили вред неимущественным правам Болотова С.В.: вред его здоровью, умалили его четь и достоинство.

Оценивая степень физических и нравственных страданий Болотова С.В., суд учитывает тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства происшедшего, личность потерпевшего.

При этом, утверждения истца о том, что в настоящее время он нуждается в оперативном лечении, испытывает неудобства в связи с полученным переломом костей носа не подтверждены какими- либо доказательствами по делу, в связи с чем, суд исходит из перечисленных в заключении эксперта № 558/284 телесных повреждений и степени их тяжести.

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер совершенных каждым из ответчиков действий, требования разумности и справедливости; принимая во внимание материальное положение истца и ответчиков.

При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО98. причинил вред здоровью Болотова С.В., средней тяжести, повалил потерпевшего на землю, пинал его ногами, оскорблял Болотова С.В.; ответчики ФИО99 ФИО100 и ФИО101. пинали лежавшего на земле Болотова С.В. ногами, оскорбляли Болотова С.В., ФИО102 плюнул в него скорлупой от семечек.

С учетом характера причиненного каждым из ответчиков Болотову С.В. физических и нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с ответчиков, а в случае отсутствия у ответчиков ФИО103. и ФИО104, доходов или иного имущества, с их законных представителей (ответчики ФИО112. и ФИО113 достигли совершеннолетия на момент рассмотрения дела и должны нести самостоятельный ответственность), в следующих сумма: с ФИО105.- 40 000 рублей, с ФИО106., ФИО107 ФИО108 в размере 10 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска к родителям Прокопьева А.М.: Прокопьевой Е.А. и Прокопьева М.М. и матери ФИО109.- Николаевой Л.В. суд полагает необходимым отказать в связи с достижением ФИО110. и ФИО111. совершеннолетнего возраста.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 16 500 рублей(15 000 рублей на оплату услуг представителя Оленина Н.Н. и 1 500 рублей на оформление доверенности); сумма в размере 5 000 рублей, оплаченная юристу Черемисиной Е.М. не подлежит взысканию, поскольку, данные расходы не имеют отношения к настоящему гражданскому делу. Сумма в размере 16 500 рублей подлежит взысканию с ответчиков в размере по 4 125 рублей с каждого.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО114 ФИО115, ФИО116. и ФИО117 в доход муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Болотова Севастьяна Владимировича к ФИО118, Малышеву Андрею Анатольевичу, Байлуковой Анжелике Викторовне, ФИО119, Чеботареву Михаилу Васильевичу, Чеботаревой Елене Викторовне, ФИО120 и ФИО121 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Болотова Севастьяна Владимировича с ФИО122, а в случае отсутствия у ФИО123 доходов или иного имущества, взыскать с его законных представителей Малышева Андрея Анатольевича и Байлуковой Анжелики Викторовны в солидарном порядке, денежную сумму в размере 44 125 рублей; в том числе: в счет денежной компенсации морального вреда- 40 000 рублей и в счет судебных расходов- 4 125 рублей.

Взыскать в пользу Болотова Севастьяна Владимировича с ФИО124, а в случае отсутствия у Чеботарева Кирилла Михайловича доходов или иного имущества, взыскать с его законных представителей Чеботарева Михаила Васильевича и Чеботаревой Елены Викторовны в солидарном порядке денежную сумму в размере 14 125 рублей; в том числе: в счет денежной компенсации морального вреда- 10 000 рублей и в счет судебных расходов- 4 125 рублей.

Взыскать в пользу Болотова Севастьяна Владимировича с ФИО126 денежную сумму в размере 14 125 рублей; в том числе: в счет денежной компенсации морального вреда- 10 000 рублей и в счет судебных расходов- 4 125 рублей.

Взыскать в пользу Болотова Севастьяна Владимировича с ФИО127 денежную сумму в размере 14 125 рублей; в том числе: в счет денежной компенсации морального вреда- 10 000 рублей и в счет судебных расходов- 4 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болотова Севастьяна Владимировича к Прокопьевой Елене Анатольевне, Прокопьеву Максиму Михайловичу и Николаевой Ларисе Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины с ФИО128, а в случае отсутствия у ФИО129 доходов или иного имущества, взыскать с его законных представителей Малышева Андрея Анатольевича и Байлуковой Анжелики Викторовны в солидарном порядке, в размере 75 рублей.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины с ФИО130, а в случае отсутствия у ФИО131 доходов или иного имущества, взыскать с его законных представителей Чеботарева Михаила Васильевича и Чеботаревой Елены Викторовны в солидарном порядке, в размере 75 рублей.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины с ФИО132 в размере 75 рублей.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины с ФИО133 в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: