Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3882/2014 ~ М-2705/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3845/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Малахова М.В., действующего на основании поручения прокуратуры <адрес> от дата № 12-52-2014, представителя ответчика по доверенности № 05/ЮА от дата Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Раздолье» об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Раздолье», указав, что прокуратурой района во исполнение требований п. 2.6 приказа прокурора <адрес> от дата № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности и терроризму» проведена проверка исполнения требований Федерального закона от дата № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от дата № «О противодействии терроризму» и Федерального закона от дата № 114-

ФЗ, в ходе которой выявлено, что на территории муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> выявлено бесхозное имущество - здание конторы, расположенное по адресу: <адрес> - бывшая контора.

В ходе проверки установлено, что с 2007 года ООО «Раздолье» является собственником данного нежилого помещения, площадью 738, 50 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

В настоящее время здание не эксплуатируется, собственник здания ООО Раздолье» мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, не принимает длительное время, состояние здания характеризуется отсутствием дверных и оконных проемов, что может повлечь коррозию монтажных узлов и креплений и разрушение здания в целом.

Указанное здание находится в центре муниципального образования, является местом пребывания лиц, склонных к совершению преступлений, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан и может повлечь негативные последствия.

Администрацией муниципального образования Татарского сельсовета неоднократно (20.09.2010, 17.1 1.2010, 13.11.2012, 30.12.2013, 19.02.2014) в адрес руководства ООО «Раздолье» направлялись письма с требованиями принять меры к содержанию и сохранности задания, однако до настоящего времени ответы не поступили, каких либо мер принято не было, в связи с чем просил обязать администрацию ООО «Раздолье» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по приведению здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебное заседание заместителем прокурора <адрес> Глазковым Ю.В. предоставлено заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Острикова И.В. и помощник прокурора <адрес> Малахов М.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили прекратить производство по делу.

Третье лицо администрация муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> участия в судебном заседании не принимало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Малахова М.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ прокурора от исковых требований подлежит принятию судом, производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Раздолье» об обязании принять меры по приведению здания расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании установлено, что требования прокурора ответчиком исполнены в добровольном порядке, согласно акту от 02.06.2014, утвержденному директором ООО «Раздолье» М.В. Головкиным, в соответствии с Федеральным законом от дата №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» произведена консервация объекта основных средств: здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>. Консервация объекта осуществлялась с минимальным негативным воздействием на окружающую среду и возникновением угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Перечень работ по консервации объекта включает в себя: монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего конструкции и элементы; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие люков и крупных отверстий; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь объекта и на территорию строительной площадки; осуществление утилизации строительного мусора.

При таких обстоятельствах отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем суд принимает отказ прокурора от иска.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска сторонам понятны, заявление прокурора об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░