Решение по делу № 2-6647/2016 от 19.07.2016

                     № 2-6647/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа             14 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя заявителя М.Р.Р. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Р. к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «<данные изъяты>» и З.А.Р. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по рискам КАСКО (ущерб, хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Полис страхования: серия №.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В период действия вышеуказанного полиса страхования произошёл страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. неустановленное лицо, разбив стекло задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного около <адрес>, тайно похитило бортовой компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З.А.Р., тем самым причинив значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительно следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Для получения страхового возмещения З.А.Р. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Однако ООО <данные изъяты>» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец был вынужден обратится к эксперту о проведении экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с просьбой о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомления ООО «<данные изъяты>» №, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

З.А.Р. просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд счёл необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и поэтому назначил судебную автотехническую экспертизу за счёт федерального бюджета, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учётом износа?

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец З.А.Р. не явился, извещён надлежаще. Его представитель М.Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, предъявив его к надлежащему ответчику АО <данные изъяты>», правопреемнику ООО «<данные изъяты>» уменьшив в части взыскания с ответчика страхового возмещения, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В остальном – исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещён надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом серии №. Застрахованное транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Страховая сумма по риску «ущерб, хищение» - <данные изъяты> рублей. Полис удостоверяет заключение договора на условиях изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к Полису (далее - Правила).

В соответствии с условиями по полису добровольного страхования автотранспортных средств, выплата производится без учёта износа. Так же согласно п.2 приложения № к полису добровольного страхования автотранспортных средств стороны согласовали применение безусловной франшизы по случаям повреждения т\с в размере <данные изъяты> руб. начиная со второго страхового случая.

В период действия вышеуказанного полиса страхования произошёл страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. неустановленное лицо, разбив стекло задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № припаркованного около <адрес>, тайно похитило бортовой компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З.А.Р., тем самым причинив значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительно следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Для получения страхового возмещения З.А.Р. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Однако ООО <данные изъяты>» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец был вынужден обратится к эксперту о проведении экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с просьбой о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомления ООО «<данные изъяты>» №АП, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд счёл необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и поэтому назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учётом износа, выполненного ООО ГК «Специалист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учётом износа составил <данные изъяты>. Согласно калькуляции износ составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (износ) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) = <данные изъяты> руб., с учётом требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с невыплатой в установленные договором сроки суммы страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика для определения размера требований о выплате. Расходы истца на услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом взысканных судом в пользу истца денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>)/50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Су учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество подготовительных действий и судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, сложность дела. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, который подтверждается квитанцией № б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Требования З.А.Р. о взыскании в её пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в финансово – кредитных учреждениях, правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░