Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2020 ~ М-916/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-969/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001522-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца ООО «Трейд-Инвест» по доверенности Адамович О.В., ответчика Глубоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» к Глубоковой Елене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Трейд-Инвест» обратилось в суд с иском к Глубоковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 октября 2018 г. стороны находились в трудовых отношениях, ответчик работала в должности заведующего магазином в магазине «Домашний». По результатам проведенной за период с 02 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г. инвентаризации выявлена недостача в размере 83 994,31 руб., за период с 28 июня 2019 г. по 03 октября 2019 г. – 8 715,85 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 01 июля 2019 г. и 07 октября 2019 г. соответственно. На момент проведения инвентаризации в магазине работало два материально ответственных лица – Глубокова Е.В. и ФИО4 Ответчик обязалась возместить ущерб, причиненный ею работодателю. Выплаты произведены в размере 2 412,50 руб., 5 817,64 руб., 2 000 руб. и 3 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 28 767,02 руб. до настоящего времени не возмещена. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате госпошлины и подготовке искового заявления.

Представитель истца ООО «Трейд-Инвест» по доверенности Адамович О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Глубокова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с результатами инвентаризации.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Глубокова Е.В. 02 октября 2018 г. была принята на должность заведующей магазином в магазин «<данные изъяты>».

Между ООО «Трейд-Инвест» в лице руководителя, действующего на основании устава, и Глубоковой Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Настоящий договор вступает в силу с 02 октября 2018 г. и действует на весь период работы коллектива (бригады).

Коллектив (бригада) материально ответственных лиц по указанному договору за весь период работы коллектива состоит из Глубоковой Е.В. и ФИО4

В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, полная материальная ответственность работника (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере) возлагается на работника в случаях, установленных законодательством, в том числе, случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Приказом ООО «Трейд-Инвест» от 27 июня 2019 г. № с целью контрольной проверки на 28 июня 2019 г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в рабочую инвентаризационную комиссию включены: председатель комиссии ФИО5, член комиссии бухгалтер-ревизор ФИО6, заведующая магазином Глубокова Е.В. и продавец-кассир.

Материально-ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 01 июля 2019 г. за период с 02 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г. выявлена недостача на сумму 83 994,31 руб.

Из объяснительной записки от 28 июня 2019 г. следует, что Глубокова Е.В. признала долг перед работодателем на сумму 31 200 руб., долг у ФИО4 составил 16 100 руб. Оставшийся долг ответчик объяснить не смогла.

Долг между материально-ответственными лицами был распределен следующим образом: Глубокова Е.В. – 41 997,16 руб., ФИО4 – 41 997,15 руб.

Глубоковой Е.В. в счет погашения недостачи выплачено 13 230,14 руб. (2 000 + 2 412,50 + 5 817,64 + 3 000).

Ответчик согласно обязательству от 14 октября 2019 г. обязалась выплатить недостачу в сумме 33 767,02 руб. в течение одного года.

Приказом от 14 октября 2019 г. № трудовые отношения с Глубоковой Е.В. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с Глубоковой Е.В. суммы ущерба в размере 28 767,02 руб. (83 994,31/2 – 13 230,14) подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами проведенной инвентаризации суд оценивает критически, поскольку Глубоковой Е.В. замечаний по проведению инвентаризации не заявлено, с суммой ущерба она согласилась, ее не оспорила, погасив часть недостачи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Глубоковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063,01 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 767 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 063 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 01 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░