Решение по делу № 2-1049/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1049/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул. Станко, д. 7, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, с учётом произведённого после подачи иска в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличения размера первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39035 рублей 53 копеек, неустойку в размере 105395 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей 00 копеек – расходы по оплате стоимости независимой оценки, 9000 рублей 00 копеек – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках заключённого между ними договора страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, факт заключения которого удостоверен страховым полисом № ТФ. Предметом договора имущественного страхования является возмещение убытков в застрахованном имуществе, причинённые вследствие наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем, утвердило акт, на основании которого осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 26739 рублей 47 копеек. Однако в соответствии с отчётом об оценке, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 80775 рублей 00 копеек. Таким образом, с учётом франшизы, предусмотренной договором в сумме 15000 рублей, не возмещённой страховщиком осталась часть ущерба в сумме 39035 рублей 53 копейки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, истец полагает, что в связи с допущенной просрочкой в осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или 90 дней, на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 105395 рублей, исходя из расчёта 3% от не выплаченной суммы страхового возмещения в день за каждый день просрочки, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же Закона в связи с отказом страховщика в удовлетворении его требований как потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований. Помимо этого, по обстоятельствам дела истец пояснил, что рассматриваемое ДТП произошло в воскресенье, в этот день на автомашине перевозку пассажиров он не осуществлял, так как этот день у него выходной, автомобиль использовал в личных целях.

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая сам факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, полагая, что свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объёме. Кроме того, по мнению представителя ответчика, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку в договоре страхования имеется указание о том, что транспортное средство используется истцом в качестве такси, исходя из этого обстоятельства, рассчитывалась и была оплачена страхователем сумма страховой премии по договору. Поскольку истец не обладает статусом потребителя, взыскание заявленных им неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», невозможно. Вместе с тем, представитель ответчика просила суд в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму неустойки и штрафа. Помимо этого, представитель ответчика просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, заявленных к возмещению истцом, до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Европлан Банк» (прежнее наименование – ЗАО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, при этом от третьего лица в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, подписанный представителем ФИО7 по доверенности, которая просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, было приобретено ФИО10 с использованием кредитных средств, полученных от АО «Европлан Банк» в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания на получение автокредита, а именно Предложения на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк». В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заёмщику кредит на приобретение указанного транспортного средства, кредит обеспечен залогом приобретаемого ТС. Транспортное средство, приобретаемое истцом, было застраховано от рисков «Угон» и «Ущерб» на весь срок кредита в ООО «СК «Согласие». На момент дорожно-транспортного происшествия собственником застрахованного транспортного средства являлся ФИО2 В соответствии с пунктом 6.3.9 Приложения № 5 к Правилам комплексного обслуживания в случае наступления страхового случая в отношении Предмета залога по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели) или возврата транспортного средств продавцу, и/или расторжения договора купли-продажи транспортного средства заёмщик обязуется уведомить об этом банк и обеспечить поступление сумм страхового возмещения или денежных средств от возврата транспортного средства исключительно на счёт заёмщика, то есть на банковский счёт, открытый на имя заёмщика в АО «Европлан Банк». Таким образом, по мнению третьего лица, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств надлежит удовлетворять исключительно с условием перечисления взыскиваемых денежных средств на банковский счёт истца, открытый в АО «<данные изъяты>». Кроме того, в представленном отзыве представитель третьего лица указала, что на текущий момент кредитный договор, заключённый с истцом, является завершённым в связи с полным досрочным погашением долга.

С учётом мнения сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования, по условиям которого истцом у ответчика был застрахован, в том числе, от наступления страхового риска «АВТОКАСКО» (Хищение и Ущерб) принадлежащий истцу автобус <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт заключения договора страхования удостоверен подписанным сторонами и выданным истцу страховым полисом №

Судом установлено, что указанное транспортное средство было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ. за счёт кредита, предоставленного ему ЗАО «<данные изъяты>» в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания на получение автокредита. В этой связи транспортное средство было передано истцом в залог банку в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

По условиям договора страхования срок его действия был определён сторонами с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору составила 1470000,00 рублей и по условиям договора является безагрегатной. При этом договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Страховая премия по страховому риску «АВТОКАСКО» была определена договором в сумме 169050 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом данной суммы страховой премии ответчиком не оспаривался.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической/конструктивной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств страхователя как заёмщика был определён ЗАО «<данные изъяты>», во всех остальных случаях – страхователь.

Также договором страхования были предусмотрены способы урегулирования страхового события, а именно при наступлении страхового события по рискам «Хищение» или «Ущерб» в случае полной фактической/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – путём перечисления страхового возмещения на счёт выгодоприобретателя, указанный в распорядительном письме; во всех остальных случаях – путём оплаты счетов ремонтной организации (официального дилера для ТС, находящихся на гарантии), на которую страхователь был направлен страховщиком. При выборе страхователем получения страхового возмещения по калькуляции: при стоимости ущерба ниже 100000 рублей – перечисление должно производиться на счёт № в ЗАО «<данные изъяты>», при стоимости ущерба более 100000 рублей – Банк готовит распорядительное письмо и просит перечислить возмещение на реквизиты, указанные в письме.

Кроме того, в договоре была сделана отметка о том, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванный автобус был поставлен истцом на учёт в ГИБДД г.Иваново с присвоением государственного регистрационного знака №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 16 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, образование в результате него механических повреждений у автобуса, принадлежащего истцу, подтверждается сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 02.02.2014г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Тот факт, что вышеназванное ДТП произошло в период действия договора страхования, наличие механических повреждений у застрахованного транспортного средства свидетельствует о причинении истцу материального ущерба и наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, заключённого с истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, при этом просил произвести выплату по калькуляции.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26739 рублей 47 копеек на счёт истца, открытый в ЗАО «<данные изъяты>». При этом в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причинённого в связи с повреждением застрахованного транспортного средства истца был определён страховщиком на основании отчёта об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО8, за вычетом стоимости безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Однако согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимым оценщиком ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен применительно к авторынку Ивановского региона, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа составляет 80775,00 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам специалиста-оценщика ИП ФИО9 не имеется, так как составленный им отчёт выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора страхования, квалификация оценщика и его соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности» подтверждены представленными в отчёте документами, ответчиком отчёт об оценке, представленный истцом, не оспорен.

К отчёту об оценке, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку он не позволяет определить, на основании цен какого региона рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, подлежит определению на основании отчёта об оценке, выполненного ИП ФИО9, и составляет 80775,00 рублей.

Таким образом, с учётом размера произведённой истцу ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой части – в сумме 26739 рублей 47 копеек, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, не выплаченной истцу осталась часть страхового возмещения в сумме 39035 рублей 53 копеек.

Поскольку доказательств выплаты указанной части страхового возмещения ответчиком суду не представлено, а также, учитывая, что на дату рассмотрения дела обязательства по кредитному договору перед АО «<данные изъяты>» (ранее – ЗАО «<данные изъяты>») истцом исполнены в полном объёме, кредит погашен, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог в отношении застрахованного имущества прекращён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39035 рублей 53 копеек.

Кроме того, поскольку в досудебном порядке выплата указанной части страхового возмещения произведена ответчиком истцу не была, по результатам рассмотрения заявления истца ущерб был возмещён ему ответчиком не в полном объёме, тем самым допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм неустойки и штрафа, предусмотренных соответственно статьёй 28 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о невозможности применения указанных норм Закона «О защите прав потребителя» к правоотношениям сторон, вытекающим из заключённого между ними договора страхования, в связи с указанием в договоре на то, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, судом отклоняются, поскольку наличие у истца статуса потребителя должно определяться, исходя из оценки конкретных обстоятельств страхового случая, с учётом того, в каких целях использовалось застрахованное транспортное средство в момент наступления страхового события, поскольку использование транспортного средства в качестве такси не исключает возможность его использования собственником и в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров и извлечением прибыли.

В рассматриваемом случае из объяснений истца, данных им непосредственно в судебном заседании, а также справки, выданной истцу перевозчиком – ООО «<данные изъяты>», которым на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. используется для осуществления пассажирских перевозок автобус, принадлежащий истцу и застрахованный им у ответчика, следует, что в день наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на городской маршрут не выезжал, путевой лист ему не выдавался, в момент ДТП застрахованное транспортное средство использовалось истцом в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Указанные доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Также судом установлено, что статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет.

При таких обстоятельствах в связи с рассматриваемым страховым случаем истец по отношению к ответчику обладает статусом потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения полностью установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не в полном объёме. При этом доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа являются правомерными.

Согласно расчёту неустойки, произведённому истцом, с учётом периода допущенной ответчиком просрочки выплаты не выплаченной части страхового возмещения, неустойка составляет 105395 рублей.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и принимается за основу при определении неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учётом того, что частично обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса потребителя были представлены истцом только в ходе судебного разбирательства по делу, а также, исходя из требований разумности и справедливости. В связи с изложенным, а также с учётом длительности периода просрочки выплаты части страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000,00 рублей.

Размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет, с учётом размера подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и неустойки, 34517 рублей 77 копеек.

Однако, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки, а также учитывая несоразмерность указанной суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, а именно подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя. Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и расцениваются судом как необходимые.

Расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в полном объёме.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом к возмещению в сумме 9000,00 рублей. Вместе с тем, суд, соглашаясь в данной части с доводами представителя ответчика, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8000,00 рублей, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при определении возмещения судебных расходов на представителя, степени сложности спора, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем.

Помимо этого, учитывая, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском к ответчику, а решение по делу вынесено не в пользу ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2271 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 39035 рублей 53 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, 8000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате стоимости независимой оценки, а всего взыскать 92035 (девяносто две тысячи тридцать пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2015г.