Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2013 ~ М-770/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-741/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        03 декабря 2013 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.С. Бехтерева, при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой, с участием истца Х.С.И., представителя третьего лица - СОТ «Магистраль» Р.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Х.С.И. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л:

Х.С.И. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, указав, что в 2011 году им был приобретен земельный участок, площадью 794 кв.м., в садово-огородническом товариществе «<данные изъяты>» у К.Т.В. Желая оформить на земельный участок право собственности, он обратился в администрацию <данные изъяты>. В своем письме ответчик отказал ему в приватизации земельного участка, мотивировав это тем, что границы участка располагаются в 20-метровой береговой полосе, в связи с чем не возможно предоставить его в собственность. Считает данный отказ незаконным, поскольку земельный участок был изъят из состава земель Гослесфонда и передан СОТ «<данные изъяты>» тогда, когда действовал закон, предусматривающий 6-метровую водоохранную зону. Во время выделения земельного участка для предоставления его СОТ «<данные изъяты>» каких-либо ограничений при определении его границ с учетом нахождения части участков в водоохраной зоне озера установлено не было. Споров и разногласий по границам земельного участка и размера его площади не имеется. Желает оформить на весь занимаемый им земельный участок право собственности, однако без судебного решения сделать этого не может. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 794 кв.м.

В судебном заседании истец Х.С.И. поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации <данные изъяты> не заявлено.

Представитель третьего лица - председатель СОТ «<данные изъяты>» Р.В.А. в судебном заседании просил исковые требования Х.С.И. удовлетворить и признать за ним право собственности на заявленный земельный участок. Пояснил, что Х.С.И. приобрел земельный участок в 2011 году. У Х.С.И. есть еще один земельный участок, которым он владеет с 1986 года, то есть с момента образования товарищества. Претензий у СОТ «<данные изъяты>» к Х.С.И. нет, споров о границе участка не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве указал, что право собственности истца на земельный участок может быть признано по решению суда, что является основанием для государственной регистрации права. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель Отдела водных ресурсов по РК Невско - Ладожского бассейнового водного управления, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просит рассмотреть дело без участия его представителя. В представленном письменном отзыве указал, что использование земельного участка, находящегося в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта для целей ведения садоводства, будет являться нарушением водного законодательства. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначенного для общего пользования и составляет 20 метров.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон № 66-ФЗ) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с ч.ч.4 или 5 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт выбора земельного участка для СОТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорный земельный участок у К.Т.В., что подтверждается ее заявлением на имя председателя СОТ «<данные изъяты>» Р.В.А.

Истец является членом СОТ «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой и объяснениями председателя СОТ «<данные изъяты>» Р.В.А., пояснившего, что истец был принята в СОТ «<данные изъяты>» и ему был предоставлен земельный участок, который ранее в собственность не передавался.

Согласно межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного в СОТ «<данные изъяты>», в квартале №, составляет 794 кв.м. Расстояние между указанным земельным участком и береговой полосой составляет менее 20 метров. Согласно межевому плану, земельный участок истца расположен в границах выделенного земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, согласованного ГУ РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что земельный участок находится в пределах границ СОТ «<данные изъяты>», суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> о предоставлении в собственность занимаемого им земельного участка в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ № за подписью Главы администрации о том, что занимаемый ею земельный участок приватизации не подлежит в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах 20-метровой береговой полосы, приватизация которой запрещена в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Отказ истцу в приватизации занимаемого им земельного участка суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу Федерального закона от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» Водный кодекс РФ введен в действие с 01 января 2007 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Республики Карелия от 19 марта 2004 г. № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» (далее Закон) размеры земельных участков для ведения садоводства, животноводства и дачного строительства установлены в размере - от 600 до 1500 кв. метров, для ведения огородничества - от 100 до 1500 кв. метров.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Х.С.И. правомерно занимает земельный участок площадью 794 кв.м. в СОТ «<данные изъяты>», приобретенный им в 2011 году. На момент выделения земельного участка СОТ «<данные изъяты>» ограничений в выделении земельных участков в 20-метровой водоохраной полосе не существовало.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что приватизация земельного участка, используемого истцом невозможна по причине нахождения части участка в 20-метровой береговой полосе, так как данное ограничение введено в действие после формирования и предоставления земельного участка в 1986 году и не может быть применимо к данному правоотношению.

Учитывая, что размер земельного участка истца фактически составляет 794 кв.м. и не превышает предельного размера земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства и дачного строительства, установленного Законом РК № 765-ЗРК, земельный участок расположен в границах СОТ «<данные изъяты>», межевых споров по границам земельного участка не имеется, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с п/п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Х.С.И. удовлетворить.

Признать за Х.С.И. право собственности на земельный участок площадью 794 кв.м., расположенный на административной территории <адрес> Республики Карелия в садово-огородническом товариществе «<данные изъяты>», в квартале № участкового лесничества, кадастровый номер № для ведения садоводства и огородничества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись     Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья         Е.С. Бехтерев