Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20109/2020 от 08.06.2020

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-20109/2020 (№ 2-1879/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пасечникову В.П., Пасечниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пасечникову В.П,, Пасечииковой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины,

В обоснование иска указано, что <Дата> между банком и Пасечниковым В.П. заключен кредитный договор <№..>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 770 000 рублей на срок до <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, банком <Дата> с Пасечниковой С.В. заключен смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства <№..>, согласно которого залогодатель предоставила в залог банку недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком. Однако, условия кредитного договора в части возврата денежных средств заемщик не исполняет. По состоянию на <Дата> у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 263 635,67 руб. Направленная в адрес ответчика и поручителя претензия об исполнении обязательств и погашении задолженности, оставлена без удовлетворения. В связи с чем ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с Пасечникова В.П., Пасечниковой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 263 635,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 518 руб., взыскание обратить на заложенное имущество путем его реализации с торгов.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2020 года исковые требования ПАО Банка «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пасечникову В.П., Пасечниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Пасечникова В.П., Пасечниковой С.В. в пользу ПАО Банка «Первомайский» сумму задолженности по кредитному договору от <Дата> в размере 3 205375,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 518 рублей.

Взыскание кредиторской задолженности обращено на заложенное имущество:

- здание, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>,

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

Постановлено обращение взыскания на имущество производить путем продажи залогового имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой здания считать 6 520 000 руб., земельного участка – 1 036 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» просит решение суда отменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по кредитному договору, так как считает, что решение в данной части принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО Банком «Первомайский» с Пасечниковым В.П. заключен кредитный договор <№..>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 770 000 рублей на срок до <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

Порядок погашения основного долга, процентов установлены в индивидуальных условиях кредитного договора от <Дата>.

Сумма кредита была перечислена Пасечникову В.П. на его расчетный счет, что подтверждает выписка по расчетному счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору <Дата> с Пасечниковой С.В. заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства <№..>, по условиям которого залогодатель предоставила банку в залог недвижимое имущество:

- здание, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, расположенное на земельном участке, кадастровый <№..>, с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка.

Залоговая стоимость здания – 6520 000 руб., залоговая стоимость земельного участка 1036 000 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности, а банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения и неисполнения заемщиком обязательств.

Согласно условиям смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства <№..> Пасечникова С.В. одновременно является залогодателем и поручителем.

Судебной коллегией установлено, что по наступлению срока осуществления кредитных платежей заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допускал систематическое неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательств, в том числе просрочку исполнения, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на <Дата> общая сумма задолженности Пасечникова В.П. перед банком составила 3 263 635,67 руб., в том числе сумма основного долга 2867 096,84 руб., сумма процентов 318 278,98 руб., общая сумма неустоек и штрафов – 78 259,85 руб., состоящая из суммы неустойки, начисленной по просроченному основному долгу – 45 018,89 руб., суммы неустойки, начисленной на просроченные проценты – 33 240,96 руб.

Судебная коллегия проверила предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней, и сочла его верным.В адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредиторской задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <Дата> в том числе: сумма основного долга 2 867 096,84 руб., сумма процентов 318 278,98 руб., поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании указанной нормы права, решение суда в необжалуемой части, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам, суд посчитал обоснованным снизить их размер с 78259,85 руб. до 20000 руб.

Между тем, судом не дана должная оценка тому факту, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма неустоек носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при отсутствии доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, а также доказательств тяжелого финансового положения ответчиков, суд апелляционной не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящей из: суммы неустойки, начисленной по просроченному основному долгу за период с <Дата> по <Дата> – 45018,89 руб., суммы неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата> – 33240,96 руб., а всего 78259,85 руб.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – изменению, исковые требования в части солидарного взыскания с Пасечникова В.П., Пасечниковой С.В. в пользу ПАО Банк «Первомайский» неустойки удовлетворению в размере 78259,85 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░. >10, ░░░░░░░░░░░░ < ░.░. >11 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ 20 000 ░░░░░░ ░░ 78259,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№..> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 3263635 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: