Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11386/2020 от 17.04.2020

Судья: Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>а-11386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Курлаева И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Горбатюка А. С. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного иска,

установил:

Горбатюк А.С. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с административным иском к инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Гридневу А.Ю., МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля.

Определением судьи Щелковского городского суда от <данные изъяты> административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок до <данные изъяты> уточнить основания и предмет иска, установить, в чем заключается оспариваемое решение, действие (бездействие), иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие)), указать наименование и местонахождение административного ответчика.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск возвращен, в связи с не устранением недостатков административного иска в срок, установленный в определении суда об оставлении административного иска без движения.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Горбатюк А.С. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем судьей не учтено, что разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возврате административного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с административным исковым заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что определение судьи от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения, которым административному истцу установлен срок устранения недостатков до <данные изъяты>, было направлено судом административному истцу <данные изъяты> – после истечения установленного судьей срока устранения недостатков административного иска и без учетов сроков вручения почтовой корреспонденции грифа «судебное».

При таких обстоятельствах, сам по себе срок, установленный судьей с учетом времени на доставку почтовых отправлений, не возможно отнести к достаточному для исправления недостатков.

В этой связи возвращение административного искового заявления Горбатюку А.С. по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение судьи городского суда и разрешая вопрос по существу, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска Горбатюка А.С. к инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Гридневу А.Ю., МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбатюка А.С. без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, отказать Горбатюку А. С. в принятии административного иска.

Разъяснить Горбатюку А. С., что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Судья: