Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2017 ~ М-731/2017 от 14.08.2017

Копия

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 г.

Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г.                                        г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием: истца Казанцева А.А., представителя истца Подкорытова ФИО14 ответчика Чернова ФИО13

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Чернову ФИО16 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев ФИО18. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чернову ФИО17 о защите прав потребителя. В обосновании иска указано следующее. В июне 2017 г. истец решил произвести демонтаж сарая, находящегося у него на участке, заменить кровлю на гараже, используя профнастил по адресу: <адрес> д. Шипицина         <адрес> - 1. В газете «Камышловские известия» он нашел объявление, в котором было указано, что Компания «Проект 66» оказывает услуги по кровле, фасады, заборы, ворота и др. работы, замеры производятся бесплатно. Они договорились с ответчиком, ФИО3 приехал     02.06.2017 г. произвел все необходимые замеры, в том числе крыши гаража, по утеплению фундамента, по демонтажу сарая. На следующий день 03.06.2017 г. ответчик позвонил и сообщил, что стоимость работ будет составлять 71 500 руб., на что истец возразил, что для него это дорого, но ФИО3 пояснил из чего складывается такая сумма, а именно, что стоимость материала для выполнения работ высокая, так как материал необходим качественный. Между истцом и ФИО3 03.06.2017 г. был заключен договор на оказание услуг, по которому цена ставила - 72 500 руб., на 1 000 руб. дороже - сумма за доставку. Согласно пункта 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство - оказание услуг по монтажу панелей цоколя 21.5 метра с утеплением, замена кровли на гараже профлистом, монтаж профлиста на ворота гаража. Истец сразу же стал уточнять у ответчика, почему отдельно не указана в договоре стоимость материала и работ за гараж, за фундамент и демонтаж, на что ФИО3 пояснил, что сумма - 72 500 руб. является общей, в том числе и за работу и за материал. Согласно пункта 2.1 договора истец произвел предоплату ответчику за оказание услуги в размере - 55 000 руб.. Оставшуюся сумму договорились, что истец внесет после выполнения всех указанных в договоре работ. Через некоторое время ответчик привез истцу стройматериалы: проф. настил МП-20*1100 2 м красное дерево 12 шт., конек плоский 3 шт., ветровую доску       2 шт., проф. настил с-8 красное дерево 2 м. 2 шт., профиль потолочный         16 шт., теплоизоляцию Крауф 1 уп., начальная рейка 2 м 10 шт., сайдинг кирпичный красный 15 шт., планка кирпич красный 3 м. 2 шт., наружный угол кирпич красный 3 м 1 шт., подвес прямой 64 шт., саморезы 4,2*13      100 шт., саморезы 28 100 шт., саморезы 70 50 шт.. Согласно накладной без номера, которую предоставил ответчик, сумма стройматериалов составила 55 000 руб.. Однако в данной накладной ФИО3 указаны только наименования поставляемых товаров и их количество, а цены данных стройматериалов отсутствуют, также как и отсутствуют чеки, гарантийные талоны, что заставило истца сомневаться в том, что данные товары являются новыми, кондиционными и считать, что их цена не соответствует действительности. На что ФИО3 стал утверждать, что все материалы являются новыми. ФИО3 выгрузил стройматериалы дома у истца в ограде. Супруга истца заметила, что часть стройматериалов отсутствует, хотя и указана ФИО3 в накладной, а именно: водосточной системы 6 м. и отливов на фундамент. Ответчик с данным фактом согласился и указал собственноручно об этом в договоре, заверив, что часть этих стройматериалов им будет доставлена, также им было указано, что он исключает из выполнения работ демонтаж на сумму - 4 000 руб.. Затем через неделю ФИО3 снова приехал к истцу с целью уточнения сроков выполнения работ, вновь заверил истца, что все будет выполнено быстро и качественно. ФИО3 привозил к истцу бригаду рабочих для разбора сарая, однако к работе рабочие не приступили, так как начался дождь, в связи с чем они уехали. После чего ответчик больше не приезжал. Истец неоднократно звонил ответчику с целью узнать когда ФИО3 привезет недостающие материалы и начнет производить работы, на что последний отвечал обещаниями, что завтра, послезавтра все выполнит. Однако     ФИО3 указанные в договоре работы так и не выполнил, материалы не довез. Имеются сомнения в том, что привезенные стройматериалы являются новыми по причине того, что на данных материалах, профнастиле имеются явные дефекты, которые существенно влияют на потребительские свойства изделий, в том числе использование по назначению и долговечность, влекут ухудшение внешнего вида. Истец обратился в «СантехСтрой»                      ИП ФИО6 с целью перерасчета стоимости приобретенных ФИО3 стройматериалов и согласно выданной им справки стоимость новых товаров в количестве необходимых штук составила 22 592 руб.. ФИО3 в свою очередь предоставил материалы с явными дефектами, в том числе царапинами и утверждает, что их стоимость составляет сумму в размере 55 000 руб., что в действительности не соответствуют их реальной стоимости. Поэтому ответчиком 25.07.2017 г. ответчику была направлена претензия, в которой он просит расторгнуть с ФИО3 договор от 03.06.2017 г. и в добровольном порядке выплатить уплаченную ему суму предоплаты в размере 55 000 руб., а поставленные ему стройматериалы забрать обратно. От ответчика ответа на претензию не поступило. Истец обращался с заявлением в полицию, но получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ему рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В своем объяснении ФИО7 требует доплатить ему 13 500 руб. за работу, после чего он приступит к ее выполнению, с чем он согласиться не может, так как закупленный им товар стоит всего 22 592 руб. Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителя невыполнением со стороны ответчика требований Закона истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на материалах, предоставленных ФИО3 имеются различные дефекты, которые портят внешний вид изделия, истец считает, что они не являются новыми, обязательства ответчиком не были выполнены надлежащим образом, неоднократно ему приходилось звонить ответчику, на что он ему отвечал, что все работы он выполнит, однако этого не произошло, в настоящее время истец не может произвести ремонт в том числе из - за отсутствия надлежащих материалов и денежных средств, на которые их можно закупить и нанять других работников, из - за чего у истца нарушился сон, он нервничал и переживал. Просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ним и ФИО3 от 03.06.2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере - 81 руб. 10 коп., по оплате составления претензии в размере - 2 000 руб., по составлению иска в суд в размере - 3 000 руб..                          

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв, согласно которого 03.06.2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг (договор подряда) согласно которому, заказчик -         ФИО2 поручает исполнителю - ФИО3 произвести работы по демонтажу сараев в ограде, произвести монтаж панелей цоколя 21.5 метров с утеплением, произвести замену кровли на гараже профлистом, произвести монтаж профлиста на ворота гаража, согласно пункта 1.1 договора. Поскольку он использует стандартные бланки договоров и редко занимается закупом строительных материалов для выполнения работ, то в договоре отсутствует условие о том из чьих материалов должны быть произведены работы, однако, в этом случае, по настойчивой просьбе заказчика, между ними была достигнута устная договоренность о том, что он должен будет произвести работы из своего материала (из материала подрядчика), то есть самостоятельно закупить и доставить строительные материалы необходимые для выполнения работ по договору. Заказчик указал необходимые ему цвет и фактуру сайдинга и профлиста. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг составила 72 500 руб.. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость строительных материалов, поскольку сторонами была достигнута договоренность, что ответчик сам должен будет закупить и привести все необходимые для производства работ строительные материалы. Также в договоре было указано, что стоимость материалов составляет          55 000 руб., стоимость работ составляет 17 500 руб.. Заказчиком была произведена предоплата 03.06.2017 г. в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 55 000 руб.. 08.06.2017 г. им были заказаны у ИП ФИО9 строительные материалы и позже привезены заказчику, а именно: профнастил МП-20 х 1100 2м красное вино 12 шт., конек плоский 3 шт., ветровая доска 2 шт., профнастил С-8 2 шт., профиль потолочный      16 шт., теплоизоляция Кнауф 1 уп., начальная рейка 10 шт., сайдинг кирпич красный 15 шт., J-планка кирпич красный 2 шт., наружный угол кирпич красный         1 шт., подвес прямой для профиля 64 шт., саморезы 4,2 х 13 100 шт., саморезы 28 мм. 100 шт., саморезы 4,8 х 70 50 шт., доставка - 1. Все привезенные строительные материалы являются новыми, соответствуют требованиям по качеству товара, на момент разгрузки находились в заводской упаковке. Указанные строительные материалы приобретались у ИП ФИО9, что подтверждается счетами на оплату. Заказчик строительные материалы принял, на момент принятия заказчиком строительных материалов, каких-либо претензий по качеству материалов либо иных претензий от заказчика в его адрес не поступило. Считает, что требование истца о взыскании с него суммы предоплаты за закупленные и доставленные заказчику строительные материалы в размере 55 000 руб. является незаконным и не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежной суммы в размере 55 000 руб.. Спустя три дня после того, как привезти строительный материал он с бригадой из трёх рабочих приехал на объект заказчика, чтобы приступить к выполнению работ в соответствии с пунктом 1.1 договора. Заказчик на объект их не пустил, мотивируя это тем, что «сегодня ему некогда, приезжайте в другой раз, я Вам перезвоню, когда именно». В другой раз спустя примерно три дня они снова приехала на объект, договорившись об этом с заказчиком накануне вечером. В указанное время им никто не открыл, что могут подтвердить соседи, видевшие их в тот день. После этого они вновь приезжали на объект, их не пустил заказчик. Таким образом, по вине заказчика он не имеет возможности приступить к выполнению работ по договору. Истец не имеет права препятствовать в выполнении работ по договору подряда. Поскольку заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, то требование истца в части расторжения договора на оказание услуг от 03.06.2017 г. он не оспаривает. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать. В связи с предъявлением исковых требований он понес судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению настоящего отзыва на исковое заявление в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 006135 от 07.09.2017 г.. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 судебные расходы в размере     3 000 руб.                

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлове, Камышловском и <адрес>х в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указано следующее. Руководствуясь частью 5 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) как государственный орган, вступивший в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, дает нижеследующее заключение по существу рассматриваемого иска. 03.06.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг. Сумма договора 72 500 руб.. Предоплата - 55 000 руб.. После заключения договора ответчик привез истцу строительные материалы. Согласно накладной, представленной ответчиком, цена строительных материалов составила 55 000 руб.. Накладная не содержит информации о цене товара. Ряд строительных материалов, указанных в накладной, ответчиком не был отгружен. Ответчик обещал осуществить поставку недостающих строительных материалов позднее, исключив из суммы договора - 4 000 руб. ИП ФИО3 указанные в договоре работы не выполнил, недостающие строительные материалы не поставил. Стоимость строительных материалов по накладной представленной ИП ФИО10 завышена. Строительные материалы имеют внешние дефекты. Считают, что ИП ФИО3 нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», и требования истца подлежат удовлетворению. Просили рассмотреть дело без их участия.          

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 03.06.2017 г. года между ФИО2 и ИП ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель     ФИО3 принимает на себя обязательство - оказание услуг по демонтажу сарая в огороде, монтажу панелей цоколя 21.5 метра с утеплением, замена кровли на гараже профлистом, монтаж профлиста на ворота гаража по адресу <адрес> <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость выполненных работ составляет 72 500 руб., предоплата - 55 000 руб.. Договор заключен на срок с 03.07.2017 г., конечный срок оказания услуг не определен. Суд считает, что несогласование между сторонами срока окончания работ, не свидетельствует о не заключении договора подряда, поскольку данное требование сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в части доставки строительного материала, а именно привез истцу: профнастил МП-20 х 1100 2м красное вино 12 шт., конек плоский 3 шт., ветровая доска 2 шт., профнастил С-8 2 шт., профиль потолочный 16 шт., теплоизоляция Кнауф 1 уп., начальная рейка 10 шт., сайдинг кирпич красный 15 шт., J-планка кирпич красный 2 шт., наружный угол кирпич красный 1 шт., подвес прямой для профиля 64 шт., саморезы 4,2 х 13 100 шт., саморезы 28 мм. 100 шт., саморезы 4,8 х 70 50 шт., а ответчик произвел предоплату в размере        55 000 руб. и принял указанные строительные материалы, указав в договоре, что материал получен, кроме водосточной системы 6 метров, заказчик претензий не имеет.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон, в том числе сделанные в судебных заседаниях и сопоставляя их с содержанием представленной в дело договора, суд считает, что в данном случае предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ на основании заказа истца по демонтажу сарая в огороде, монтажу панелей цоколя 21.5 метра с утеплением, замена кровли на гараже профлистом, монтаж профлиста на ворота гаража по адресу <адрес> д. <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг составила 72 500 руб., указанная стоимость работ включает в себя стоимость строительных материалов, поскольку сторонами была достигнута договоренность, что ответчик сам должен будет закупить и привезти все необходимые для производства работ строительные материалы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Поскольку договор, заключенный 03.06.2017 г. между        ФИО2 как физическим лицом для личных (семейных) нужд и ИП ФИО3, являлся договором бытового подряда, то в силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 А.А. был вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Обязанность обеспечить достоверное указание стоимости и качества используемых при ремонтных работах строительных материалов возложена на подрядчика - ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора от 03.06.2017 г. сторонами было согласовано условие о том, что стоимость работ составляет 72 500 руб., при этом в стоимость работ входит стоимость материалов.

В связи с тем, что ФИО2 25.07.2017 г. направил в адрес       ИП ФИО3 претензию, отказался от дальнейшего исполнения договора, договор от 03.06.2017 г. считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как потребитель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо определить фактические расходы подрядчика, произведенные до момента расторжения договора в целях его исполнения.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется, поскольку договор считается расторгнутым с момента отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Следовательно, отказавшись от договора от 03.06.2017 года, ФИО2 должен возместить ИП ФИО3 только фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Доказательств того что расходы подрядчика, произведенные при исполнении договора от 03.06.2017 года, составили 55 000 руб. в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом также не представлены доказательства, что привезенные истцом товары являются ненадлежащего качества, бывшими в употреблении. При этом от назначения и проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью установления стоимости и качества строительных материалов истец и ответчик отказались.

Учитывая изложенное суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 31 654 руб. в виде разницы между предоплатой и стоимостью строительных материалов, определенной на основании документов, предоставленных ответчиком счетов на оплату, выставленных ИП ФИО9 (55 000 руб. - 23 346 руб.). Данные доказательства в целом согласуются с доказательствами, предоставленными истцом в обоснование стоимости строительных материалов (справкой ИП ФИО6), разница составляет 754 руб., которая обусловлена разницей цен у различных продавцов. Суд считает необходимым взять за основу стоимость материалов, предложенную ответчиком, поскольку согласно его пояснениям указанные материалы он приобрел именно у ИП ФИО9.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ИП ФИО3 нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом отказа подрядчика добровольно вернуть уплаченные денежные средства в вязи с расторжением указанного договора, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 16 327 руб. ((31 654 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от       21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела данной категории, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца по иску на 57,55 % по имущественным требованиям, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 632 руб. 50 коп..

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 руб. 67 коп. (57,55 % от заявленных).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 449 руб. 62 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично на 57,55 %, то в пользу ответчика ИП ФИО3 с истца ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 273 руб. 50 коп. из расчета 3 000 руб. (оплаченных по квитанции за составление отзыва на исковое заявление) х 42,45 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцева ФИО19 к Чернову ФИО20 о защите прав потребителя,удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернова ФИО21 в пользу Казанцева ФИО22 денежные средства в размере 31 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 077 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 руб. 67 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 632 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований Казанцеву ФИО23 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернова ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 449 руб. 62 коп.

Взыскать с Казанцева ФИО25 в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова ФИО26 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 273 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева