Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук <иные данные>, Поповой <иные данные>, Богацкой <иные данные>, Дубовой <иные данные> к Мамину <иные данные> и ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Захарчук Л.П., Богацкая О.М., Попова Н.В. и Дубова В.И. обратились в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Екатеринбурге без номера, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по ряду вопросов, в том числе касающиеся проведения капитального ремонта. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку собрание, на котором якобы приняты данные решения не проводилось, отсутствовал кворум для проведения собрания, нарушена процедура уведомления о предстоящем собрании, проведения собрания, до сведения собственников помещений не доведено о принятых на собрании решениях, в протоколе указаны противоречивые сведения о числе проголосовавших собственников.

В судебном заседании истцы Богацкая О.М., Попова Н.В., Дубова В.И. поддержали исковые требования.

Истец Захарчук Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просит таковое рассмотреть без ее участия.

Представитель истцов также поддержал исковые требования и суду пояснил, что собственники помещений данного многоквартирного дома о проведении ДД.ММ.ГГГГ извещены не были. Из представленных представителем ЗАО «УК «Верх-Исетская» фотоматериалов следует, что уведомления о собрании были расклеены на информационных стендах в каждом подъезде дома. Однако на одном из таких стендов кроме уведомления о собрании он нашел объявление о продаже квартиры, позвонив по указанному там номеру, он выяснил, что квартира продавалась в 2014 году, что свидетельствует не только об отсутствии уведомления, но и о том, что собрание вообще не проводилось. Истцам при проведении работ по замене труб ХВС, ГВС и водоотведения работниками управляющей компании было разъяснено, что оплачиваться работы будут за счет средств, накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт», средств экономии, что дополнительных платежей от них не требуется. Данные работы были проведены в 2012 году, а о том, что состоялось в 2012 году общее собрание собственников помещений дома, на котором была утверждена смета на производство данных работ, источник получения денежных средств и необходимость частичной оплаты собственниками этих работ, истцам стало известно только когда они получили квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг в мае 2014 года, в которых им были выставлены суммы, подлежащие к оплате за проведенный капитальный ремонт. При этом в квитанциях не имелось никаких данных о проведенном собрании как таковом. Далее указал, что в соответствии с протоколом оспариваемого собрания в качестве инициатора такового указан Мамин Д.А., однако последний отрицает не только то, что он являлся инициатором собрания и выполнял функции по его организации, но и вообще не был на таком собрании и узнал о нем также как и все собственники только из полученной квитанции за апрель месяц. Отрицают свое участие в качестве членов счетной комиссии Гребенщикова Л.А., Боголюбов В.М.. Противоречивыми являются и сведения о количестве голосов по разным вопросам повестки дня на данном собрании.

Ответчик Мамин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании последний пояснил, что он не только не являлся инициатором собрания, не выполнял никаких действий по подготовке собрания, извещению собственников о собрании, проведению собрания, но и вообще не знал о таковом. Узнал о нем также как и остальные собственники из полученных за апрель 2014 года квитанций об оплате жилья и капитальных услуг. В июне 2012 года к ним приходили представитель УК с представителем подрядчика и говорили, что будет ремонт за счет бюджетных средств, что их дом попал под программу.

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» с иском не согласен, суду пояснил, что все собственники жилых помещений <адрес> в г.Екатеринбурге надлежащим образом были уведомлены о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании, его повестке дня, а также об инициаторе собрания. В назначенное время собрание было проведено, кворум был, оспариваемые решения были приняты. Считает, что оснований для признания принятых на собрании решений не имелось, а Дубова В.И. является по делу ненадлежащим истцом, поскольку на момент проведения собрания она не была собственником помещения в данном доме, проживая в квартире по договору социального найма. Кроме того им заявлено о пропуске истцами срока для подачи заявления об оспаривании решений.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г.Екатеринбурге: Богацкая О.М. в соответствии с договором мены является собственником <адрес>, Захарчук Л.П. – <адрес>, Попова Н.В. – квартиры -283 (на ДД.ММ.ГГГГ, как они пояснили в судебном заседании, Попова Н.В. была собственником <адрес>, Захарчук Л.П. – <адрес>), Дубова с ДД.ММ.ГГГГ в силу договора приватизации стала собственником № доли <адрес>.

ЗАО «УК «Верх-Исетская» (ранее ЗАО УК РЭМП Верх-Исетского района г.Екатеринбурга) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в том числе принято решение об информировании собственников, в том числе и о проведении собраний путем вывешивания объявлений в публичных местах а также определено место хранения документов, принятых общим собранием – в управляющей компании.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования оформлено протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник протокола ответчиком «ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» в процессе рассмотрения дела не представлен, но подлинность представленной истцами копии протокола представителем последнего не оспаривается.

В указанном протоколе отражено решение о проведении капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения, а также порядок возмещения расходов собственниками квартир за указанный ремонт, в том числе за счет беспроцентного займа собственниками у управляющей компании.

Работы по замене указанных стояков в <адрес> в г.Екатеринбурге проведены в 2012 году. Впервые взимание денежных средств в качестве возврата займа истцам и остальным собственникам дома предъявлено в квитанциях за апрель 2014 года, полученных ими в мае 2014 года.

По мнению суда, «ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт надлежащего уведомления собственников помещений данного дома о предстоящем собрании и его повестке дня, получения истцами бюллетеней голосования, участия в голосовании как их, так и иных собственников, а также о своевременном извещении собственников о принятых на собрании решениях, хотя в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на нем. При этом суд исходит из следующего.

В качестве инициатора собрания в протоколе собрания указан Мамин Д.А. Однако последний в судебном заседании пояснил, что таковым он не являлся. Узнал об этом только при выяснении обстоятельств по выставленным счетам за капитальный ремонт при получении квитанций с такими взысканиями. Также он пояснил, что никаких действий по подготовке собрания, уведомлению собственников и проведению собрания он не предпринимал.

В подтверждение довода об уведомлении о проведении заочного голосования представителем ответчика представлены фотографии уведомлений, размещенных на информационных стендах у подъездов дома, однако из данных фотоматериалов невозможно установить сколько времени указанные уведомления находились на таких стендах, могли ли истцы с достоверностью ознакомиться с таковыми.

Иных доказательств надлежащего уведомления собственников о собрании в материалы дела не представлено.

Обоснованным суд находит и довод истцов о том, что фактически собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, кворума на нем не было.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, являющихся собственниками жилых помещений в <адрес> в г.Екатеринбурге, показавших, что собрания не было, о нем они ничего не знали.

Это же суду пояснил привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Боголюбов В.М., который в протоколе общего собрания указан как член счетной комиссии. В судебном заседании он пояснил, что таковым не являлся и подпись от его имени в спорном протоколе выполнена не им. Визуально это подтверждается копией его паспорта, где подпись Боголюбова В.М. является иной.

Об этом же сообщила в своих письменных пояснениях ответчик Гребенщикова Л.А., которая в протоколе общего собрания также указана как член счетной комиссии. При этом она указала, что не только не являлась таковым, но и вообще не знала о проведенном собрании, о нем она узнала только тогда, когда к ней как к члену счетной комиссии, подписавшей протокол, стали обращаться жильцы дома.

Не представлены в судебное заседание также реестры получения солственниками помещений дома бюллетеней голосования, а также сами бюллетени голосования ( решения собственника), в соответствии с которыми проводилось голосование собственников данного многоквартирного дома.

Представитель ЗАО «УК «Верх-Исетская» по этому поводу пояснил, что данные доказательства были изъяты во время проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении управляющей компании по адресу: <адрес> в г.Екатеринбурге, следственными органами в рамках уголовного дела обысков и не возвращены до настоящего времени.

Однако из ответов на судебных запрос из Следственного управления при УМВД по г.Екатеринбурге следует, что данные документы отсутствуют в материалах дела. А в протоколах обыска отсутствует указание на изъятие данных документов. Нет о них сведений и в замечаниях к протоколу обыска, поданных адвокатом <ФИО>11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 пояснил, что он присутствовал при производстве обыска в декабре 2013 года, который производился по делу по заявлению собственников <адрес> в г.Екатеринбурге. При производстве обыска документы изымались беспорядочно, в том числе и не относящиеся к данному дому. Однако сказать с достоверностью, что были изъяты и документы по дому 12 по <адрес> в г.Екатеринбурге он не может.

Более того, говоря о том, что решения собственников были изъяты и не возвращены следственными органами, представителем ответчика в материалы дела представлено единственное решение собственника помещений – Муниципального образования г.Екатеринбург, в собственности которого находились квартиры, используемые гражданами на условиях договора социального найма.

Из этого решения следует, что по всем вопросам повестки дня данный собственник, представителем которого являлась начальник МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» <ФИО>12, проголосовал положительно, представлено и уведомление данного собственника о предстоящем собрании, врученное под роспись.

Вместе с тем истец Дубова В.И. делала запрос в УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении ей копии запроса последнего в МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» и ответ такового по поводу участия представителя собственника в оспариваемом собрании.

Ее запрос УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга был направлен в МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», на что <ФИО>12 дала ответ, что представитель МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в общем собрании собственников помещений с повесткой дня о капитальном ремонте системы водоснабжения в многоквартирном <адрес> в г.Екатеринбурге в июне 2012 года участия не принимал. Уведомление о проведении общего собрания в адрес МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание в установленном порядке при наличии надлежащего кворума не проводилось, поскольку проверить наличие кворума, который в соответствии со ст.46 и 44 Жилищного кодекса РФ

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются, в данном случае, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того различными являются показатели голосования по разным вопросам повестки дня. Так в 1,2 и 3 вопросах указано, что «за» проголосовали 346 собственников, обладающих 24900,8 м2, что составляет 100% голосов при отсутствии проголосовавших против и воздержавшихся. По 4 вопросу «за» проголосовали 344 собственника, обладающие 24 776.2м2, что составляет 66,4% голосов (при двух воздержавшихся -124.6м2 или 0.3%) По пятому вопросу соответственно «за» проголосовали 345 собственников с 24824 голосами – 99,7% голосов ( при одном собственника, проголосовавшем «против» 76.8 м2 - 0.3%. По шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам - 346 собственников, обладающих 24900,8 м2 составили 66.7% голосов при том, что все проголосовали «за» А по десятому вопросу повестки 345 собственником или 24 824 м2 составили 66.5% голосов (при одном воздержавшемся - 76,8 м2).

На основании изложенного суд находит заявленный иск обоснованным.

Представителем ЗАО «Управляющая компания» Верх-Исетская» заявлено о пропуске истцами срока для подачи в суд заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы и их представитель считают, что для обращения в суд с таким иском истцами не пропущен.

Суд соглашается с данным доводом, исходя из того, что как указано выше достоверных доказательств извещения Захарчук Л.П., Попова Н.В. и Богацкая О.М. о предстоящем собрании не имеется, как не имеется и доказательств того, что они принимали участие в голосовании, а также своевременно были извещены о принятых на собрании решениях.

Представитель ЗАО «Управляющая компания» Верх-Исетская» в обоснование данного довода ссылается на то, что о данном собрании истцам стало известно из полученных ими квитанция об оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2014 года, когда им впервые были предъявлены к оплате суммы за проведенный капитальный ремонт со ссылкой на решение общего собрания собственников. Доказательств более раннего срока, когда истцам стало известно о данном собрании представителем ответчика не представлено.

Истцы не отрицали, что в начале мая 2014 года они такие квитанции получили. Однако из размещенной на оборотной стороне квитанции данных не усматриваются реквизиты такого собрания (номер, дата ), имеется только запись о том, что в квитанции единовременно учтена сумма возмещения затрат на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома согласно протокола общего собрания собственников помещений дома. В связи с чем истцы, наряду с другими собственниками квартир дома, стали выяснять на основании чего с них взимаются данные денежные средства. В частности Богацкая О.М. в октябре 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении протокола оспариваемого собрания, копия которого не только истцам не была выдана, но и не представлена суду до настоящего времени. С иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ после получения копии протокола из прокуратуры. Поэтому суд считает, что в суд они обратились в течение предусмотренного законом шестимесячного срока.

Истец Дубова В.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как она пояснила в судебном заседании, о решении собрания она также узнала из полученной квитанции за апрель 2014 года. После чего она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копии протокола собрания, на что ей ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что оспариваемый протокол хранится в управляющей компании, а в январе 2015 года ей разъяснили, что с данным протоколом она может ознакомиться в управляющей компании. Далее истец пояснила, что когда она пришла на прием в помещение управляющей компании ей было предложено ознакомиться с таким протоколом в электронном виде на компьютере, что было для нее неудобным, тем более, что на прием хотели попасть и другие граждане, а на бумажном носителе выдать протокол ей отказались. В связи с чем суд считает, что срок подачи иска в суд не пропущен и данным истцом.

Несостоятельным суд находит и довод представителя ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о том, что Дубова В.И. является по настоящему делу ненадлежащим истцом в связи с тем, что на момент проведения собрания она не являлась собственником помещения, а проживала в квартире по договору социального найма. Данный факт соответствует действительности, квартира ею и членами ее семьи была приватизирована в октябре 2012 года. Однако, коль скоро решение общего собрания собственников многоквартирного дома является обязательным и для нее и при этом в случае исполнения решения у нее возникают убытки, она вправе оспаривать данное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 191 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решения общего собрания собственников много квартирного <адрес> в г.Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В окончательном виде изготовлено 8.09.2015