Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-276/2020 ~ М-1-121/2020 от 07.02.2020

66RS0035-01-2020-000166-40

№ 2-1-276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца М.Н. Федорова., ответчика Акопян В.Г., представителей ответчиков: Трубиновой Л.С., Хорошайловой Е.В., представителя 3 лица –Хорошайловой Е.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бакряж» к Акопян В. Г., Акопян Ф. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бакряж» обратился в суд с иском Акопян В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО «Бакряж» обратился в суд с иском Акопян Ф.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от <дата> соединены в одно производство гражданские дела по иску ОАО «Бакряж» к Акопян В.Г., Акопян Ф.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из вышеуказанного иска следует, что открытое акционерное общество «Бакряж» является собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 19 387 397 кв. метров, расположенного в Ачитском районе Свердловской области.

Наличие права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 подтверждается следующими документами: записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата> №1-109/2014; свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии №1-109/2014, выданным Управлением ФРС по Свердловской области; уставом ОАО «<адрес>»; договором о создании ОАО «<адрес>» от <дата>; протоколом общего собрания членов пайщиков долевой собственности ТОО «<адрес>» от <дата>; кадастровым планом земельного участка №1-109/2014 от <дата>.

В кадастровом плане земельного участка №1-109/2014 от <дата> в разделе «Сведения о частях земельного участка» (стр.3) указано, что земельный участок истца с кадастровым номером №1-109/2014 состоит из 31 обособленного земельного участка (части), каждый из которых имеет свой уникальный кадастровый номер.

При этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №1-109/2014 Филиала ФГБУ «Росреестра» по Уральскому федеральному округу, полученной истцом <дата> (копия - прилагается) в графе «Особые отметки»

раздела №1-109/2014 указан состав земельного участка истца, в котором перечислено не 31, а только 29 частей.

При сравнении сведений перечисленных документов, истцом было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 являющийся составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, в документах Росреестра отсутствует.

По данным электронных выписок Филиала ФГБУ «Росреестра» по Уральскому федеральному округу из ЕГРН от <дата> №1-109/2014 и от <дата> №1-109/2014, на месте (в координатах) земельного участка истца с кадастровым номером №1-109/2014 образовано два новых участка с кадастровыми номерами №1-109/2014, а их собственником, по неизвестной истцу причине, зарегистрирован Акобян В. Г..

По данным электронных выписок Филиала ФГБУ «Росреестра» по Уральскому федеральному округу из ЕГРН от <дата> №1-109/2014, от <дата> №1-109/2014, от <дата> №1-109/2014, от <дата> №1-109/2014 (копии - прилагаются), на месте (в координатах) земельного участка Истца с кадастровым номером №1-109/2014 образовано четыре новых участка с кадастровыми номерами №1-109/2014, а их собственником, по неизвестной Истцу причине, зарегистрирован Акопян Ф. А..

<дата> истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с письмом, в котором просил разъяснить причину, по которой без какого-либо правового основания, сделки, без ведома и согласия истца, принадлежащая ему на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 (на месте которого в настоящее время образовано два новых участка с кадастровыми номерами №1-109/2014 и 66:04:0101014:2073), выбыла из его владения, и в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Акопян В.Г.

Принадлежащая на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 (на месте которого в настоящее время образовано четыре новых участка с кадастровыми номерами №1-109/2014), выбыла из его владения, и в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Акопян Ф.А.

В ответе №1-109/2014 от <дата> Управление Росреестра никаких пояснений по сложившейся ситуации истцу не предоставило, указав лишь, что: «... По результатам проведенного анализа сведений и документов, содержащихся в ЕГРН, Управлением установлено, что действительно земельные участки с кадастровыми номерами №1-109/2014 фактически расположены на месте аннулированного обособленного земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, правовые основания для внесения аннулированных земельных участков в сведения ЕГРН у Управления отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами №1-109/2014 фактически расположены на месте аннулированного обособленного земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. Правовые основания для внесения аннулированных земельных участков в сведения ЕГРН у Управления отсутствуют.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истец никаких сделок по отчуждению или распоряжению спорным не совершал, ему неизвестна причина, по которой принадлежащая ему на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 (на месте которого в настоящее время образовано два новых участка с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014), выбыла из его владения, и в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Акопян В.Г., кадастровым номером №1-109/2014 (на месте которого в настоящее время образовано четыре новых участка с кадастровыми номерами №1-109/2014), выбыла из его владения, и в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Акопян Ф.А.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика Акопян В.Г., принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №1-109/2014, расположенные по адресу: «Свердловская область, р-н Ачитский, южная часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», в 2 км. от южной границы <адрес>», истребовать из незаконного владения ответчика Акопян Ф.А. принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми №1-109/2014,

расположенные по адресу: «Свердловская №1-109/2014», в 1 км. от южной границы <адрес>»., обязать ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца М.Н. Федоров настаивал на удовлетворении заявленных требований, свои требования подробно изложил в письменном дополнении.

Ответчик Акопян В.Г. пояснил, что является добросовестным покупателем, ничего не нарушал, если бы истец следил за своим имуществом, такого бы не произошло.

Представитель ответчика Акопян В.Г. - Трубинова Л.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что Росреестр и Кадастровая палата подтвердили, что участки были аннулированы, то есть ответчики являются законными владельцами и добросовестными приобретателями, приобретая данные участки они не могли знать, что в <дата> году произошло аннулирование участков, которые были во владении истца. На момент формирования участков ответчикам, земельные участки не сформированы были, иначе было бы наложение границ, и поставить на кадастровый учет вновь было бы невозможно. Просят учесть ранее поданное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Акопян Ф.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель Ответчик Акопян Ф.А. - Хорошайлова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

3 лицо Коновалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель Коноваловой Н.В. - Хорошайлова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в <дата> году Коновалова Н.В. приобрела земельные доли у дольщиков ТО <адрес>, решила их выделить. При выделении земельного участка обратилась к кадастровому инженеру для того чтобы выявить свободны или нет участки, можно их выделить или нет, кадастровый инженер заказала выписку, загрузила ее в программу и сказала, что эти участки свободны. Процедуру выделения земельных участков соблюли полностью, извещение в газету подавали, процедуру выделения не нарушили, не скрывали что выделяют эти участки, описание было приложено, межевые планы со схемами, с координатами целый месяц находились на руках у того кто выделял эти земельные участки для согласования. Акционеры общества в количестве 268 человек проживают на территории <адрес> и <адрес>, люди знали, что выделяются земельные участки.

Коновалов А.Ю. не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Администрация Ачитского городского округа в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве пояснили, что на момент аннулирования земельных участков органом кадастрового учета являлся Росреестр до момента передачи полномочий органа кадастрового ФГУ «ЗКП» по субъектам РФ в соответствии с планом графика, являющимся приложением к приказу от <дата> № П/93. Решение вопроса, являющегося предметом искового заявления, оставляют на усмотрение суда.

Представитель СПК «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилась, в представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, в суд явиться не может в связи с занятостью.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании земельные участки с кадастровыми номерами №1-109/2014, расположенные по адресу: <адрес>, ТОО <адрес>» в 2 км. от южной границы <адрес>, принадлежат Акопян В.Г. на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 334 084 кв.м, принадлежит Акопян В.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному с Коноваловой Н.В. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>, запись о регистрации №1-109/2014. За земельный участок им произведена оплата в размере 150 000 рублей. Право собственности подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>

Земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 335516 кв.м. принадлежит Акопян В.Г. на праве собственности, на основании договора купли- продажи земельного участка от <дата>, заключенному с Коноваловым А.И. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области <дата>, запись о регистрации №1-109/2014. За земельный участок им произведена оплата в размере 150 000 рублей. Право собственности подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Общая площадь земельных участков 669 600 кв.м. Границы земельных участков установлены.

Земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 279108 кв.м, принадлежит Акопян Ф.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>, запись о регистрации №1-109/2014. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014. площадью 282779 кв.м, принадлежит Акопян Ф.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному с Коноваловым А.И. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>, запись о регистрации №1-109/2014.

За земельный участок произведена оплата в размере 100000 рублей. Право собственности подтверждается договором купли-продажи от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 286304 кв.м, принадлежит Акопян Ф.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>, запись о регистрации №1-109/2014. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 265309 кв.м, принадлежит Акопян Ф.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>, запись о регистрации №1-109/2014. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Общая площадь земельных участков 1113500 кв. м. Границы земельных участков установлены.

При заключении договоров купли-продажи земельных участков ответчики Акопян В.Г., Акопян Ф.А. предприняли разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение земельных участков, ознакомились с правоустанавливающими документами, произвели осмотр земельных участков. Право собственности Коноваловой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 было зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации права №1-109/2014 от <дата>, что подтверждалось выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах. Право собственности Коновалова А.И. на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 было зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации права №1-109/2014 от <дата>, что подтверждалось выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах.

Право собственности Коноваловой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 было зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации права №1-109/2014 от <дата>, что подтверждалось выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах. Право собственности Коновалова А.И. на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 было зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации права №1-109/2014 от <дата>. что подтверждалось выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах.

Сведений о наличии правопритязаний на вышеуказанные участки или об оспаривании сделок, на основании которых было приобретено право собственности, не имелось.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как установлено в судебном заседании изначально существовал земельный участок ТОО «Бакряжское» с кадастровым номером №1-109/2014.

Из вышеуказанного земельного участка ТОО «<адрес>» с кадастровым номером №1-109/2014, в последующем были образованы земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 (единое землепользование), площадь 19387522 кв.м., принадлежащий истцу (поставлен на кадастровый учет <дата>) и земельный участок с кадастровым №1-109/2014 (единое землепользование), площадь 24697033 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам и СПК «<адрес>». ИНН №1-109/2014 (поставлен на кадастровый учет <дата>).

Образование земельного участка с кадастровым №1-109/2014 осуществлялось путем выдела в счет земельных долей Коноваловой Н.В.

Право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

Образование земельного участка с кадастровым №1-109/2014 осуществлялось путем выдела в счет земельных долей Коноваловой Н.В.

Право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <адрес> от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В результате выдела в счет земельных долей, был образован земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 669 600 кв.м., местоположение: <адрес>. ТОО «<адрес>» в 2 км. от южной границы <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Коноваловой Н.В., которая являлась собственником земельных долей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

В <дата> г. собственником образованного участка было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 на два земельных участка.

В результате проведения кадастровых работ были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами №1-109/2014, площадь 334084 кв.м, и №1-109/2014, площадь 335516 кв. м. Дата постановки на кадастровый учет - <дата> ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 был передан по договору дарения от <дата> Коновалову А.И. Право собственности зарегистрировано <дата> (запись о регистрации №1-109/2014).

<дата> земельные участки с кадастровыми номерами №1-109/2014. площадь 334084 кв.м, и №1-109/2014. площадь 335516 кв.м, были приобретены истцом Акопян В.Г. на основании договоров купли-продажи земельных участков.

Спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время ответчикам Акопян В.Г. и Акопян Ф.А. на праве собственности, были образованы из состава земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 (единое землепользование).

На каждом этапе образования земельных участков и регистрации прав на земельные участки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), которое является уполномоченным органом регистрации прав, подавался необходимый пакет документов (межевой план, заявления, договоры купли-продажи).

Согласно решения от <дата> №1-109/2014 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, вынесенного на основании протокола выявления технической ошибки от <дата> №1-109/2014, выявлено, что <дата> обнаружена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости земельных участков, при внесении графических сведений в данные земельные участки, выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами (приложение №1-109/2014) поставлены на кадастровый учет на основании заявок на ГКУ по результатам межевания. Земельные участки с кадастровыми номерами (приложение №1-109/2014) являются дублирующими земельных участков (приложение №1-109/2014).

Согласно кадастрового плана земельного участка №1-109/2014 от <дата> в разделе «Сведения о частях земельного участка», указано, что земельный участок истца с кадастровым номером №1-109/2014 состоит из 31 обособленного земельного участка (части), каждый из которых имеет свой уникальный кадастровый номер.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости №1-109/2014 Филиала ФГБУ «Росреестра» по Уральскому федеральному округу, полученной истцом <дата>, в графе «Особые отметки» раздела №1-109/2014 указан состав земельного участка истца, в котором перечислено не 31, а только 29 частей.

Суд приходит к выводу о том, что истец ОАО «<адрес>» с <дата> года по <дата> год, не принимал никаких действий для реализации правомочий собственника спорного имущества, более 10 лет не проводилась сверка принадлежащих земельных участков.

В данном случае, истец как собственник, юридическое лицо, должен был надлежащим образом нести бремя собственности, однако за 10 лет не проводил инвентаризацию и акты сверки.

Кроме того, в средствах массовой информации, а именно в газете «Наш путь» №1-109/2014 (8199) от <дата>, было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, указано, что выполняются работы по подготовке проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: обл. Свердловская, район Ачитский, ТОО «<адрес>», сформированного из единого землепользования с кадастровым номером №1-109/2014, площадь выделяемого участка 111,35 га, расположен в 1 км от южной границы <адрес>.

Кроме того, извещение о необходимости согласования проекта межевания, местоположения и размере участков было опубликовано в «Областной газете» №1-109/2014 (7929) от <дата>.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о формировании земельных участков из средств массовой информации, открытых сведений ЕГРН.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Трубиновой Л.С. в части применения срока давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (в частности, когда лицо узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Суд приходит к выводу о том, что информацию о формировании земельных участком истец должен был узнать из средств массовой информации <дата> году.

Таким образом, истребование имущества у добросовестных владельцев за пределами сроков исковой давности суд считает необоснованным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права иным способом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Бакряж» к Акопян В. Г., Акопян Ф. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова