Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7058/2018 ~ М-7119/2018 от 10.10.2018

Дело №2-7058/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой И.С. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Цветкова И.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 24.04.2018г. в 16 час. 45 мин. на ул.Л.Чайкиной, 25 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Куга» (г.н. №). Автомобиль «Форд Куга» (г.н. №) застрахован в САО «ЭРГО» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). При обращении истца к ответчику о наступлении указанного страхового случая, САО «ЭРГО» было выдано Цветковой И.С. направление на ремонт в ООО «Северная Бавария». Согласно смете ООО «Северная Бавария» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению сметы составили <данные изъяты>. Цветкова И.С. указывает, что до настоящего времени указанная в смете стоимость ремонта транспортного средства ответчиком в полном объеме не согласована, что нарушает ее права на получение страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56527 руб., расходы по осмотру автомобиля – 1130 руб., неустойку – 41606 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10500 руб., штраф.

Истец Цветкова И.С. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56267 руб., расходы по осмотру автомобиля – 1480 руб., неустойку – 41606 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Северная Бавария» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Куга» (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение (угон)/ущерб) в САО «ЭРГО», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты>., безусловная франшиза составляет <данные изъяты>., форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Куга» (г.н. №).

Страховой случай с машиной Цветковой И.С. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Цветкова И.С. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно п.9.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выдаче направления на СТОА и согласовании полного объема работ по восстановительному ремонту, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сообщило Цветковой И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» согласовало с ООО «Северная Бавария» предварительный заказ-наряд на проведение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГпроизведен повторный осмотр автомобиля истца.

В соответствии со сметой ООО «Северная Бавария» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Ответчиком согласован ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на сумму <данные изъяты>., что следует из сметы № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценив заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени в соответствии с условиями договора страхования от 06.03.2018г. не произведен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 56267 руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты> (франшиза).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. Согласно проверенному судом расчету истца, который ответчиком не оспорен и который суд считает правильным, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 41606 руб. (сумма неустойки 41606 руб. уменьшена истцом до суммы страховой премии).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в общей сумме 1480 руб. (130 + 1000 + 350) суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления скрытых повреждений транспортного средства при составлении сметы ООО «Северная Бавария» и заключения судебной экспертизы, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 51436 руб. 50 коп. (56267 руб.+41606 руб.+5000 руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (расходов по составлению досудебной претензии) суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (в т.ч. подготовку досудебной претензии, искового заявления, консультирование, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. (доверенность оформлена для участия представителя в настоящем деле).

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 3436 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иски удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Цветковой И.С. страховое возмещение в размере 56267 руб., неустойку в размере 41606 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1480 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 51436 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3436 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко