Решение по делу № 2-696/2012 ~ М-672/2012 от 19.11.2012

Дело №2-696

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 05 декабря 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя истца Шумкова С.Н.,

ответчика Морозова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» к Овериной (Дуликовой) И.Ю. и Морозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ОАО коммерческого банка «Оренбург» обратилось в суд с иском к Овериной (Дуликовой) И.Ю. и Морозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Дуликовой И.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Клиент обязался не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа <данные изъяты> безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на этот счет. Дуликова И.Ю. свои обязанности по договору не выполняет. Платежи осуществляет нерегулярно, образовалась задолженность. В случае недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа договором предусмотрена неустойка, определен её размер. Договором предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае нарушения клиентом сроков или размера очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей. Банком неоднократно направлялись письма клиенту о наличии задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Морозов А.С. выступил поручителем заёмщика, обязавшись солидарно отвечать за исполнение Дуликовой И.Ю. обязательств по кредитному договору. Поручитель уведомлялся банком о неисполнении клиентом обязательств по договору, однако им не была выплачена сумма неисполненного обязательства.

Просит взыскать солидарно в его пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании, сославшись на доводы иска, поддержал заявленные истцом требования, просил эти требования удовлетворить.

Ответчик Оверина (Дуликова) И.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство Овериной (Дуликовой) И.Ю. и рассмотреть дело в её отсутствие.

В адресованном суду заявлении Оверина (Дуликова) И.Ю. указала, что она согласна с решением суда.

Ответчик Морозов А.С. в судебном заседании полностью признал заявленные истцом требования.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дуликовой И.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором.

Исследованным судом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма кредитных средств в размере <данные изъяты> была получена Дуликовой И.Ю. реально.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Дуликова И.Ю. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства договора Дуликова И.Ю. добросовестно не исполнила. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. На момент рассмотрения дела, согласно расчету долга заемщика Дуликовой И.Ю. общая сумма её задолженности перед истцом составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

П. 2.5 кредитного договора сторонами предусмотрен размер и форма неустойки в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по заключенному между сторонами договору.

В обеспечение кредитного обязательства Дуликовой И.Ю. перед истцом заключен исследованный в судебном заседании договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по кредитному обязательству Дуликовой И.Ю. выступил Морозов А.С..

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Исследованной судом справкой ЗАГС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак Дуликовой И.Ю. присвоена фамилия «Оверина».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Как указано выше, договором, заключенным между банком и Дуликовой И.Ю., уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики не оспаривали кредитный договор по безденежности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО коммерческого банка «Оренбург» подлежат удовлетворению.

Расчет основной задолженности, договорных процентов, неустойки произведен истцом верно, поэтому исковые требования ОАО коммерческого банка «Оренбург» подлежат удовлетворению в истребованном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» с Овериной И.Ю. и Морозова А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» с Овериной И.Ю. расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» с Морозова А.С. расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2012 года.

Судья Тарасенко А.ГРешение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.13.