Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6180/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-6180/2022

УИД 63RS0045-01-2021-005891-80

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6180/2022 по иску прокурора г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Люсову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного почвам,

установил:

Истец прокурор г. Самары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного почвам к ответчику Люсову С. Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе планового рейдового обследования территории Кировского городского района г. Самары Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара 16.06.2020 в 16-05ч. установлен факт транспортировки и размещения путем сброса отходов производства и потребления с ТС – Dongfeng, г/н №, в виде грунта, образовавшегося в результате земельных работ.

Сброс отходов осуществлен с ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Люсову С. Ю., непосредственно на почву земельного участка, расположенного в Кировском внутригородском округе г.о. Самара, в районе железнодорожной платформы «Вишневая», в границах СТ «Железнодорожник», за участком с кадастровым номером 63:01:0258001:966, за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей.

Объем сброшенного отхода составил 30,97 тонн. Нарушение зафиксировано на фотокамеру 16.06.2020 в 16-07ч. Сопроводительные документы на груз представлены не были.

По данному факту постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2020 Люсов С. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Стоимость размера вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды в результате несанкционированного размещения отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеустроительных работ, составил 161 044 руб. До настоящего времени указанный вред ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Люсова С.Ю. сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды путем размещения отходов производства, подобных отходам грунта при проведении земляных работ и отходов производства, подобных отходам строительства и ремонта, размещенную непосредственно на почву за земельным участом с кадастровым номером 63:01:0258001:966 расположенного на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара в районе ж/д станции «Вишневая», в границах СТ «Железнодорожник», в размере 161 044 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Самара к Люсову Сергею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного почвам.

15 августа 2022 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г.Самара от 02 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца помощник прокурора г. Самара Калашников В.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Ответчик Люсов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, не спаривал факта сброса отходов производства в виде асфальтной крошки. Привлекался к административной ответственности, протокол не оспаривал, штраф оплатил.

Представитель ответчика Люсова С.Ю. по доверенности Руднев В.Г.,     в судебном заседании иск не признал, просил отказать ввиду отсутствия ущерба.

Представитель третьего лица Департамента городского    хозяйства и экологии по доверенности Левушкина О.А., поддержала требования прокуратуры. Пояснила, что при проведении проверки зафиксирован факт несанкционированной транспортировки и размещения отходов производства и потребления,    подобные отходам лома асфальта и асфальтобетонных покрытий, на несанкционированной территории, что является причинением вреда.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Кормщиков В.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ТСН "Вишневая-Дачная" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 16 июня 2020 года в ходе обследования территории Кировского внутригородского района г. о. Самара в районе ж/д станции «Вишневая» в границах СТ «Железнодорожник», за участком с кадастровым номером № установлен и зафиксирован (фотосъемка) факт сброса отходов производства, подобных лому асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, с транспортного средства марки «Dongfeng», г/н №. Не оспаривалось, что вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежит и использовалось Люсовым С.Ю.

Главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по факту совершения нарушения ч.1, 2 статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в отношении Люсова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № от 14.07.2020 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Самара по делу об административном правонарушении № Люсов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сбросе, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления - сброс отходов производства и потребления несанкционированное размещенных непосредственно на почву земельного участка, за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей), назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно представленному Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара расчету, выполненному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №, вред, причиненный Люсовым С.Ю. в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 161 044 руб.

Направленная Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в адрес ФИО1 претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почве, указанного земельного участка в размере 161 044 руб., последним оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной почвенно-экологической экспертизы № от 17.11.2021 года, подготовленного на основании определения суда экспертами АНО «Центр экологических экспертиз», на спорном земельном участке отсутствует загрязненный грунт, вред почвам на земельном участке, расположенном в Кировском районе г.Самара, в районе железнодорожной платформы «Вишневая», в границах СТ «Железнодорожник», за земельным участком с кадастровым номером 63601:0258001:966, причиненный в результате сброса отходов производства с транспортного средства марки «Dongfeng», г/н №, произошедшего 16.06.2020 года, отсутствует.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № «О недрах»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

По настоящему делу факт нарушения Люсовым С.Ю. природоохранного законодательства путем расположения на не предназначенном для этого земельном участке лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий установлен постановлением Ленинского районного суда г.Самара от 17.09.2020 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое заявителем в установленном порядке не оспаривалось. Таким образом, факт совершения Люсовым С.Ю. административного правонарушения и факт размещения на почве отходов производства судом установлены, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда почве.

С учетом изложенного, при установленном способе причинения вреда, как размещение (захламление) на поверхности почвы отходов производства и потребления. установив факт размещения ответчиком на земельном участке лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного почвам.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку он производил сброс отходов на земельный участок, с согласия собственника соседнего земельного участка гр. Кормщикова В.Д., в связи с отсыпкой садово - дачных участков и с разрешения ТСН «Вишневая», поскольку отсутствуют доказательства того, что на территории существует либо существовал пункт, через который осуществлялся санкционированный сброс отходов. Свалка, находящаяся за пределами территории участка, не является частью пункта сбора, а является строительным мусором.

    Согласно представленному истцом расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 161 044 руб.

    Суд признает данный расчет обоснованным, арифметически верным, составленным в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. №.

    Факт размещения на земельном участке, отходов (мусора) от производственных работ подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

    С учетом изложенного, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком почвы и размер причиненного ущерба, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

    Данные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В силу норм гражданского права о возмещении вреда доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

    По данному делу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении обстоятельств, на которые указывает истец.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4420,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>-006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 044 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ №, ░░░ 80№, ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4420,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.11.2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░