Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2016 ~ М-883/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гарибове Р.Г.о., с участием представителя истца Селиверстова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шаляпина О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/16 по иску Димовой Ольги Валерьевны к ООО «Лант» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Димова О.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «ЛАНТ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №к приобрела в ООО «ЛАНТ» автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль обгорел до такой степени, что использоваться по назначению не может.

Автомашина находится на гарантии, со стороны истца вмешательств в электрическую сеть автомобиля не было, техническое обслуживание производилось по месту приобретения автомобиля

Досудебным исследованием автомобиля, проведенным ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» установлено, что очаг пожара, произошедшего в автомобиле RENAULT SANDERO STEPWAY идентификационный номер № располагался в передней части автомобиля, в левой части моторного отсека.

Наиболее вероятной причиной пожара указан аварийный режим работы электрического оборудования автомобиля.

Ответчиком проведена собственная техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является поджог.

Выводы ответчика находятся в противоречии с заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, требуя вернуть уплаченные за автомобиль деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении претензии.

Полагая, что вред ее имуществу причинен в результате производственных недостатков, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 554000 рубля, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> и обязать ООО ЛАНТ» принять у истца автомобиль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях различных экспертов. Выразил недоверие заключению судебной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена причина возгорания автомобиля – искусственное инициирование механизма возникновения пожара. В свою очередь выразил недоверие досудебному исследованию автомобиля, проведенному истцом, считая его необоснованным.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения урегулированы нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи,

По правилам ст.ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, избрать один из указанных в законе способов защиты нарушенного права: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы истца основаны на нарушении ее прав как потребителя, в результате продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого привели к его повреждению и возникновению убытков в виде уплаченной продавцу стоимости автомобиля.

Следовательно, обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному гражданскому делу являются: установление недостатков товара, характер недостатков, время его возникновения – до или после передачи товара потребителю и причинно-следственная связь между недостатками товара и возникшими у истца убытками в виде фактической утраты автомобиля.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «ЛАНТ» автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> (л.д.16).

Паспорт транспортного средства № подтверждает, что автомобиль зарегистрирован на имя Димовой О.В. (л.д.14).

Из записей в сервисной книжке видно, что техническое обслуживание автомобиля истец поводила у ответчика (л.д.11-13), существенных претензий по качеству в период гарантийного срока не возникало. Вмешательств в работу электрооборудования не было.

Как следует из материалов проверки проведенной Отделом надзорной деятельности г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский (Отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 38 минут, в период действия гарантийных обязательств ответчика, произошло возгорание автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY идентификационный номер № государственный регистрационный знак С 192 ХМ 163, находившегося по адресу: <адрес>. Загорание было ликвидировано подразделением пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сообщения о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Исходными материалами для проведения экспертизы послужили акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л. 36 проверочного материала) и материалы проверки (протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, фотоматериалы).

Согласно заключению проведенной в ходе проверки пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. 48-63 проверочного материала), наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов располагавшихся в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки.

На этом основании проверка была окончена и ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Фроловым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ.

По обращению истца, на основании гражданско-правового договора, ДД.ММ.ГГГГ силами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» было составлено техническое заключение №, согласно выводам которого, наиболее вероятной технической причиной пожара произошедшего в автомобиле RENAULT SANDERO STEPWAY VIN Х7LBSRB1KDH677875 аварийный режим работы электрического оборудования автомобиля (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть стоимость автомобиля (л.д.72).

Ответчик ООО «ЛАНТ» в удовлетворении претензии отказал (л.д.9-10) и организовал проверку качества автомобиля. По результатам проверки было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о технической неисправности, вызвавшей возгорание автомобиля, наиболее вероятно произошел поджог (л.д.78-87).

В целях устранения противоречий судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Бюро инженерно-технических экспертиз «Интекс» г.Москва.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в автомобиле RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № явилась следствием создания специальных условий для воспламенения паров привнесенного интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога).

Оценивая и анализируя представленные суду внесудебные и судебные экспертные исследования с учетом требований ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд полагает, что принятию в качестве доказательства подлежит заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее отвечающее требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено компетентными экспертами, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его категоричные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение основано на непосредственном исследовании судебными экспертами спорного автомобиля, в результате которого эксперты установили направленность термического воздействия пожара на узлы и детали со стороны опорной поверхности автомобиля, одновременное наличие не связанных друг с другом общей площадью горения очагов пожара и присутствие на поверхностях кузовных элементов следов характерных для подтеков выгоревшей жидкости.

На основании указанных данных эксперты пришли к выводу о том, что первоначально пламенное горение возникло одновременно на участке, включающем опорную поверхность на которой находился автомобиль и на деталях в передней части автомобиля (покрышках колес, крыльях, элементах бампера, декоративной решетке радиатора…. Затем горение распространилось на моторный отсек автомобиля. При этом признаков повреждений электрического и навесного оборудования внутри моторного отсека, характерных для аварийных режимов их работы не установлено. Термические повреждения автомобиля эксперты охарактеризовали как характерные для искусственного инициирования пожара - поджога.

В то же время Заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении и Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства наличия в автомобиле истца производственного недостатка, вызвавшего пожар.

Оба заключения основаны на одних и тех же материалах проверки: акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ протоколе осмотра и показаниях очевидцев пожара. Сведений о непосредственном исследовании автомобиля экспертами заключения не содержат.

Тексты досудебных заключений в целом одинаковы, выводы обоих заключений сходны и основаны на локализации очага пожара в передней части автомобиля, в подкапотном пространстве. Эксперты сделали вывод о вероятной причине пожара в результате аварийного режима работы электрического оборудования автомобиля. При этом (л.д.41) вывод об аварийной работе электрооборудования носит предположительный характер и не подкреплен данными объективных исследований. Указания на наличие в моторном отсеке автомобиля проводов, имеющих различные оплавления как на признаки аварийной работы электрооборудования суд считает безосновательными, поскольку признаков работы электрических приборов автомобиля в аварийном режиме не обнаружено, а оплавление части проводов в данном случае явилось вторичным признаком воздействия высокой температуры и не свидетельствует о возгорании электрической проводки.

Таким образом, доказательств повреждения автомобиля в результате нарушений ответчиком требований к его качеству суду не представлено. Вина ООО «ЛАНТ» в причинении истцу материального ущерба, морального вреда, убытков, связанных с необходимостью проведения экспертных исследований не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен в результате искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога).

Возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда противоречит закону и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 454, 456, 469, 1095 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Димовой Ольге Валерьевне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016 года

Судья С.Г. Шабанов