Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-82/2024 (2-6028/2023;) ~ М-5904/2023 от 13.11.2023

Дело №2-82/2024

УИД 73RS0001-01-2023-006743-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        12 января 2024 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шушарина Александра Николаевича – Итяксова Андрея Николаевича к Шушариной Екатерине Анатольевне, Бестужевой Ольге Александровне о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий Шушарина А.Н. – Итяксов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Шушариной Е.А., Бестужевой О.А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № в отношении Шушарина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по указанному делу в отношении Шушарина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Шушарина А.Н. утвержден Итяксов А.Н.

Бестужева О.А. включена в реестр требований кредиторов Шушарина А.Н. с требованиями в размере 121 101 699,04 руб., из которых 89 464 049,40 руб. – основной долг, 31 637 649,64 руб. – проценты.

Шушарина Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену кредитора Бестужевой О.А. в реестре требований кредиторов Шушарина А.Н. на Шушарину Е.А. в части суммы требований в размере 89 464 049,40 руб. – основной долг и 31 637 649,64 руб. – проценты.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением является договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бестужева О.А. (цедент) в полном объеме уступает Шушариной Е.А. (цессионарий) права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бестужевой О.А. и Шушариным А.Н.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Бестужева О.А. уступила права требования на сумму 121 101 699,04 руб. За уступку прав требования по договору цессии цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1000 австралийских долларов по курсу, действующему на дату заключения договора (42 116 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Бестужева О.А. включена в реестр требований кредиторов Шушарина А.Н. с задолженностью в размере 121 101 699,04 руб., образовавшейся в результате неисполнения Шушариным А.Н. обязательств по возврату денежных средств, полученным по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора займа и обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем денежные средства предоставлены заемщику при обеспечении займа (залоге) закладываемой недвижимостью, именуемой в договоре как «№ со справочным номером №», «Лот № со справочным номером №».

Исходя из условий договора займа и обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем денежные средства предоставлены заемщику при обеспечении займа (залоге) закладываемой недвижимостью, именуемой в договоре как «Лот № со справочным номером №

Исходя из условий договора займа и обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем денежные средства предоставлены заемщику при обеспечении займа (залоге) закладываемой недвижимостью, именуемой в договоре как «Лот № со справочным номером №», «Лот № со справочным номером №».

При этом, договор цессии, заключенный между Бестужевой О.А. и Шушариной Е.А. информации об обеспечении долга не содержит.

В целях подтверждения состоявшихся правоотношений по уступке права требования, финансовым управляющим у Шушарина А.Н. запрошена информация о погашении задолженности перед Бестужевой О.А. по договорам займа и обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Шушариным А.Н. представлена информация о нахождении в производстве Федерального окружного суда Австралии дела по иску Бестужевой О.А. к Шушарину А.Н. и Шушариной Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в залог по договорам займа между Шушариным А.Н. и Бестужевой О.А. переданы те же объекты недвижимости.

В случае удовлетворения судом требований Бестужевой О.А. задолженности перед ней будет погашена за счет имущества Шушарина А.Н., переданного в залог по договорам займа.

Договор цессии между Бестужевой О.А. и Шушариной Е.А. составлен по нормам законодательства, действующего на территории Российской Федерации и в силу сложившихся международных отношений не применяется на территории Австралии, а следовательно, погашение задолженности перед Бестужевой О.А. за счет залогового имущества Шушарина А.Н., находящегося в залоге, будет погашаться в пользу Бестужевой О.А., так как договор уступки права требований по нормам Австралийского законодательства с Шушариной Е.А. не заключен.

Таким образом, задолженность Шушарина А.Н. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия заключенного договора уступки права требования, должна будет погашаться дважды: за счет имущества, находящегося в Австралии, в пользу Бестужевой О.А., и за счет конкурсной массы в деле о банкротстве Шушарина А.Н. в пользу Шушариной Е.А.

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бестужевой О.А. и Шушариной Е.А., противоречит закону и в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

    Шушарин А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался. Финансовый управляющий Шушарина А.Н. – Итяксов А.Н. и его представитель Итяксова Т.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что оснований для этого не имеется, поскольку договор уступки права требования заключен между физическими лицами, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ульяновска.

            Ответчики Шушарина Е.А., Бестужева О.А. в судебное заседание не явились, судом извещались.

            Представитель ответчика Шушариной Е.А. – Кривуляк М.В. в судебном заседании полагала, что рассматриваемое исковое заявление подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лобунец О.И. в судебное заседание не явился, судом извещался. Его представитель Прокофьев А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на отсутствие оснований для этого, указывая, что, договор уступки права требования заключен между физическими лицами.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ярсина Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ярсин Т.Е., также представляющий интересы третьего лица Ярсиной Н.В. на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что все споры, касающиеся оспаривания сделок лица, признанного банкротом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением финансовый управляющий ссылается, в том числе, на нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве должника Шушарина А.Н.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание существо заявленного истцом спора и основания иска, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлен спор, подлежащий рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в деле о банкротстве Шушарина А.Н.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему было отказано в предъявлении соответствующих требований в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости направить данное дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (<адрес>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить гражданское дело по иску финансового управляющего Шушарина Александра Николаевича – Итяксова Андрея Николаевича к Шушариной Екатерине Анатольевне, Бестужевой Ольге Александровне о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

    Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи частной жалобы в течении 15 дней.

Судья                                                                                                                 Е.А. Шабинская.