Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25471/2017 от 17.07.2017

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 33-25471/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Александрова Д.В. по доверенности Проскурнина В.Д. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кореновского районного суда от 01.02.2017 года отказано в иске Александрову Д.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

12.04.2017 года в адрес Кореновского районного суда поступила апелляционная жалоба от представителя истца Александрова Д.В. на вышеуказанное решение суда от 01.02.2017 г. с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Александрова Д.В. по доверенности Проскурнин В.Д. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что была объявлена только резолютивная часть решения и не объявлено, когда будет изготовлена мотивированная его часть. В установленный законом срок эта часть решения изготовлена не была. При этом, копию решения суда заявителю выдали только 13.03.2017 года.

Согласно ч. 3ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным за­коном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ материалов дела показал, что представитель истца по доверенности Проскурнин В.Д. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судом настоящего дела, о принятом решении по делу ему было известно, т.к. он присутствовал при оглашении решения суда.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2017 года по выходу из совещательной комнаты было вынесено и оглашено решение, а не его резолютивная часть. Замечания на указанный протокол не приносились.

Однако представителем истца не были предприняты меры к своевременному получению ко­пии решения суда и в установленный срок подачи на него апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предста­витель истца Проскурнин В.Д. только 27.02.2017 года обратился в канцелярию суда с письменным заявлением о выдаче ему копии решения суда от 01.02.2017 г., однако, за по­лучением указанного решения он явился только 13.03.2017 г. На следующий день он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела, но, получив разрешение, к ознакомлению приступил только 05.04.2017 года.

При этом, из заявления представителя истца на л.д. л.д. 211 и 212 не следует, что решение суда не готово, а также не содержится просьба о выдаче копии ввиду неготовности решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана в суд толь­ко 12.04.2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока не имеется. Стороной истца не представлено. Судом не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кореновского районного суда Краснодарского 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: