Решение по делу № 2-6390/2016 ~ М-4329/2016 от 15.06.2016

                                                                                                                             № 2-6390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                                                                                      г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Напольских С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофиевского В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

          Дорофиевский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 30.04.2016 года на ул. Монтажников/СНТ Мечта 2 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Сергановым Д.Е. пункта 13.9 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 043 рублей. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 16 604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, штраф.

         Истец Дорофиевский В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

         Представитель истца Напольских С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 59 300 рублей, поэтому требование о взыскании страхового возмещения он не поддерживает, однако настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, поскольку выплата не была осуществлена в добровольном порядке.

         Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании отчета <данные изъяты>», составленного в соответствии с требованиями Единой методики, в размере 59 300 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

         Третьи лица Серганов Е.А., Серганов Д.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Как следует из материалов дела, 30.04.2016 года в 12 час. 10 мин. на ул. Монтажников/СНТ Мечта 2 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Сергановым Д.Е. пункта 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/ №, под управлением Серганова Д.Е. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца.

         Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными на месте происшествия, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

         Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Серганова Д.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в читаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 63 043 рубля.

                 На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофиевский В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дорофиевского В.И. принято к судом к производству. Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» копия искового заявления и извещение о месте и времени слушания дела направлены ДД.ММ.ГГГГ.

                     Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 63 043 рубля.

         Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>», представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 59 300 рублей.

         В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

         Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами <данные изъяты>» и <данные изъяты>», составляет 3 743 рубля, что не превышает 10 %, а также учитывая, что страховое возмещение в размере 59 300 рублей выплачено ответчиком истцу, суд не усматривает нарушений со стороны страховщика при определении размера страховой выплаты.

                 В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком по результатам рассмотрения претензии, до извещения ответчика о наличии в производстве суда соответствующего гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

         Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена после предоставления истцом экспертного заключения <данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 500 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 744 рубля из расчета: 59 300 х 1% х 8 дней.

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной судом суммы последствиям нарушенного обязательства.

                 В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                 Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

                  Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвержденные документально расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 980 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 010,21 рублей (1 200 + 980) х 46,34%.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 709,76 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофиевского В.И. расходы по оценке в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 4 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление доверенности и копирование в размере 1 010,21 рублей, всего взыскать 18 754,21 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 709,76 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                Н.Н. Горпинич