Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2012 ~ М-791/2012 от 17.09.2012

Дело №2-891/2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                  К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревской Е.А. к Куксенок Ю.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Каревская Е.А. обратилась в суд с названными требованиями, мотивируя их тем, что в результате незаконных действий ответчика, был поврежден принадлежащий ей автомобиль государственный регистрационный знак №. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб.

Истец и ее представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу требований статьи 15 этого же Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. возле остановочного комплекса (ул....) напротив д.№ по ул.... ответчик умышленно повредил автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., который подтвердил факт совершения ответчиком действий, в результате которых была повреждена автомашина истца.

В материалах проверки (КУСП №) по заявлению Каревской Е.А. по факту повреждения принадлежащей ей автомашины имеется рапорт инспектора ДПС ОБДПС от хх.хх.хх г. о том, что прибыв на место происшествия хх.хх.хх г. (остановочный комплекс по адресу: ...) согласно которому сотрудниками ДПС было установлено наличие двух автомашин с механическими повреждениями. Одна из машин государственный регистрационный знак №, хозяин которой Н. пояснил, что гражданин из автомашины ... разбил в его автомашине лобовое стекло, 2 боковых стекла справа и заднее стекло.

Данные обстоятельства, а именно наличие повреждение на автомобиле государственный регистрационный знак № подтверждается протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., составленном дознавателем ОД ОП УМВД России по г.Петрозаводску. Кроме того, в протоколе осмотра указано, что на автомобиле разбита правая передняя фара, имеются повреждения на правом переднем крыле около фары, правой задней двери.

Из объяснений Куксенка Ю.В., полученных ОУ ОП УМВД России по г.Петрозаводску хх.хх.хх г. следует, что Куксенок Ю.В. монтажкой, которую он взял из своей автомашины, разбил хх.хх.хх г. в автомобиле государственный регистрационный знак № стекла. Аналогичные пояснения даны Н. хх.хх.хх г. дознавателю ОД ОП УМВД России по г.Петрозаводску.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отдела полиции УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Каревской Е.А. по ее заявлению, отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на хх.хх.хх г. составляет ... руб. без учета износа, ... руб. с учетом износа (л.д.№).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию возражений по заявленным требованиям лежит на ответчике.

При подготовке дела к судебному заседанию, ответчику разъяснялось, что в случае несогласии с иском, он должен доказать в суде отсутствие оснований для удовлетворения иска, однако возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступило.

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., необходимая для восстановления автомобиля истца, а также в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере ... рублей, затраченная истцом на оплату услуг эксперта (л.д.№). Несмотря на то, что квитанция об оплате услуг оценщика оформлена на имя Н., в судебном заседании установлено, что расходы на оплату услуг оценщика понесла истец, а Н. только произвел перевод денежных средств на счет оценщика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченной ею государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.№), расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб. (л.д.№).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на плату услуг представителя в сумме ... руб. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждены истцом надлежащими доказательствами, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, где представлял интересы истца. Суд находит заявленную сумму разумной.

Всего в пользу истца подлежит взысканию ... рублей, где ... рублей - возмещение материального ущерба, ... руб. расходы по оценке ущерба, ... рублей - компенсация расходов за оплату услуг представителя, ... рубля - возмещение государственной пошлины, ... руб. - расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каревской Е.А. к Куксенок Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Куксенок Ю.В. в пользу Каревской Е.А. ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, ... рубля в счет возмещения судебных расходов, всего ... рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2012 года.